Дело № 11- 1995 /2010 Судья 1-ой ин-ции:Еремин Д.А.
Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик: Смирнова В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Козодуба А.И., Поварницына С.И.
с участием:
прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 19 мая 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Пирятин Полтавской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, инвалид 3-й группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого:
осужден по ч. 1ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 31.07.2009 года, в 23.30 часов, осужденный ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Нектар», расположенном по ул. Ленина в Центрально-Городском районе г. Макеевки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений затеял ссору с ОСОБА_2, в ходе которой он, умышленно из мести с целью причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, нанес ему два удара ножом в живот, причинив два проникающих колото-резаных ранения передней стенки живота с повреждением внутренних органов, данные телесные повреждения относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить, снизить назначенное судом наказание, переквалифицировать его действия, поскольку они носили оборонительный характер, а также ссылается на то, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения. Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, данные ими в ходе судебного следствия, а также ссылается на то, что к свидетелю ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч. 1 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 частично признавал себя виновным в предъявленном обвинении, и подтверждал факт нанесения потерпевшему ОСОБА_2 двух ударов ножом в живот 31.07.2009 года в 23.00 в кафе «Нектар» расположенном по ул. Ленина в Центрально-Городском районе г. Макеевки , после того, как тот пытался ударить его тростью.
Так, потерпевший ОСОБА_2 пояснял в судебном заседании, что 31.07.2009 года, около 22-х часов, пришел в кафе «Нектар», с знакомым ему ОСОБА_9, там к ним присоединился ОСОБА_10 Он предложил пересесть за его столик, за ним сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_1, около 23.00 часов покинули кафе. Приблизительно через 10-15 мин. в кафе вернулся ОСОБА_1 и стал предъявлять ему претензии, что якобы он ухаживал за ОСОБА_3. После чего выхватил из его рук трость, на которую он опирался, и ударил его два раза ножом в живот. Пояснял также, что в кафе не оказывал знаков внимание ОСОБА_3, не пытался ударить ОСОБА_1 тростью.
Так, свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснял, что 31.07.2009 года он с ОСОБА_2 находился в кафе «Нектар», где к ним присоединился ОСОБА_10 и через время, они все вместе, присоединились к столику, за которым сидели ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Около 23-х часов, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ушли из кафе. Минут через 10-15 в кафе вернулся ОСОБА_1 Между ним и ОСОБА_2 завязался конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 выдернул из рук ОСОБА_2 трость. Он успокаивал, отвлекся, а впоследствии увидел, что ОСОБА_2 держится за живот, а в руках ОСОБА_1 находится нож.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснял, что 31.07.2009 года он находился в кафе «Нектар». Около 22.30 часов он подсел за столик ОСОБА_1, за которым также находился ОСОБА_2, тот навязчиво приставал к ОСОБА_3 и нецензурно выражался в ее адрес. ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ушли, но, через пять минут ОСОБА_1 вернулся в кафе, и между ним и ОСОБА_2 произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_2 начал размахивать тростью, а ОСОБА_1 отобрал ее у него. Он успокоил их, однако через время между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 началась драка, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удары ножом в живот.
Суд обоснованно подверг критической оценке эти показания и принял за основу показания данного свидетеля, в ходе досудебного следствия пояснявшего, что потерпевший не замахивался на ОСОБА_1 тростью и не кричал, чтобы его били.
При этом суд обоснованно указал, что его версия о применении недозволенных методов была проверена и не нашла своего подтверждения, по данному факту было постановлением заместителя прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки отказано в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2010 года в отношении работников Центрально-Городского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Доводы апелляции осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 данные ими в судебном заседании, несостоятельны, суд дал надлежащую оценку их показаниям в приговоре, с обоснованием мотивов непринятия показаний указанных свидетелей.
Что касается доводов апелляции о том, что осужденный ОСОБА_1 действовал в состоянии сильного душевного волнения, то они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, конфликт между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 был разрешен, осужденный покинул кафе, однако спустя 10-15 минут снова вернулся, и нанес потерпевшему умышленно два удара ножом в живот.
Не основаны на материалах дела доводы апеллянта о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, так как последний не посягал на осужденного.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст.121 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, дал верную оценку собранным по делу доказательствам.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст.65 УК Украины, назначил наказание, приняв во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, ранее не судимый, не работающий, по месту жительства характеризуется посредственно, является инвалидом 3 группы по зрению, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Как отягчающее наказание обстоятельство суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил наказание в пределах минимального наказания? предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 19 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи: