Справа № 8-5/2010

УХВАЛА

09  серпня 2010  року                                                             м. Феодосія

Феодосійський  міський  суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого, судді Микитюк О.А.

при секретарі Маричевій С.В.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3,  ОСОБА_4  до  Берегової  сільської  ради,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,  про   перегляд  рішення  суду  за  нововиявленими  обставинами,  

                        встановив:

ОСОБА_3  та   ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою, в якій просять суд переглянути рішення Феодосійського міського суду від 29  червня 2004 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. Вимоги мотивовані тим, що зазначеним рішенням суду відмовлено в позові  ОСОБА_3  до  Берегової  сільської  ради, ОСОБА_8  про  усунення  перешкод в користуванні земельною  ділянкою, скасування рішення сесії і визнання  недійсним державного акту  на  право власності  на  землю,  але  на  час  розгляду  справи,  хоча за  кожним  з  них у  визначеному  розмірі були  закріплені  земельні  ділянки,  ні  ОСОБА_4  ні  їй  не  було  відомо про  розмір  земельної  ділянки,  яку  помилково  включили в приватизацію  ОСОБА_8 забравши  частину землі у  них.  В жовтні  2009  року після  проведення топографо-геодезичної зйомки їм  стало  відомо,  що розмір  земельної  ділянки,  закріплений  за  домоволодінням №  38  на  74 кв.  більше  чим вказано  в  технічному  паспорті, а  за  домоволодінням  № 37 закріплена  земельна  ділянка на  138 кв.м. менше  ніж  вказано в технічному  паспорті.  Вважають, що встановлення розміру  втраченої земельної  ділянки є суттєвим для  вирішення  вищезазначеного  спору и ця  обставина  не  була  відома  на  час  розгляду  справи.    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши  сторони, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що у провадженні Феодосійського міського суду знаходилася  цивільна справа за позовом ОСОБА_3  до  Берегової  сільської  ради, ОСОБА_8  про  усунення  перешкод в користуванні земельною  ділянкою, скасування рішення сесії і визнання  недійсним державного акту  на  право власності  на  землю. Рішенням суду від 29  червня  2004 року в  задоволенні  позову відмовлено.        

Згідно зі ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами  є:         1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка  звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;  3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.  

Суд вважає, що заявники не представив суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які б згідно зі ст.361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення суду від 29  червня  2004 року у зв'язку з нововиявленними обставинами.  

Зазначені  ОСОБА_3  та   ОСОБА_4 доводи, не можуть бути визнані судом підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки не містять та не встановлюють істотних обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення.   Про  розміри  земельних  ділянок,  які  закріплені  за  домоволодіннями  №  37  та  №  38  по  вул.  Приморській в с. Берегове,  м.  Феодосія  було  відомо  на  час  розгляду  справи в 2004  році,  що  підтверджується    матеріалами  цивільної  справи і саме з  того,  що ОСОБА_8  було   передано у приватну  власність  частину  земельної  ділянки,  що  належала  заявникам  виник  спір.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявленні, не можуть вважатися такими.  У зв'язку з викладеним рішення суду  не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361-366, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

В  задоволенні заяви   ОСОБА_3,  ОСОБА_4  до  Берегової  сільської  ради,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  про   перегляд  рішення  суду  за  нововиявленими  обставинами  відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим  через Феодосійський міський  суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

.

Суддя                                   (підпис)                                                      О.А.  Микитюк  

    Копія  вірна:  суддя  -                                 секретар -