Справа № 22- ц -19448/2010 р. Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Е.
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
РІШЕННЯ
іменем України
25 серпня 2010р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.,
при секретарі – Пуль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до РВК Московського району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИЛА:
7 лютого 2005р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до РВК Московського району м. Харкова, про визнання за ним права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що зазначена кооперативна квартира в ЖБК «Левада» належала його матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя матері вона квартиру в БТІ не зареєструвала, у зв'язку з чим він не мав можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини.
Справу розглянуто за відсутності представників відповідача - РВК Московського району м. Харкова у відповідності до поданої ними заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2006р. позов задоволено.
На зазначене рішення районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.
Інші особи, що брали участь у справі рішення суду не оскаржили.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення з підстав, передбачених п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Задовольняючи позови, суд першої інстанції виходив із того, що після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, - квартира АДРЕСА_2, та крім ОСОБА_3 інших спадкоємців немає.
Проте погодитись з таким висновком не можна, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції повинен у попередньому судовому засіданні визначити склад осіб, які братимуть участь у справі.
З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона є донькою ОСОБА_5, який є сином спадкодавиці ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємцем першої черги. ОСОБА_5 спадщину прийняв фактично, оскільки на час смерті матері проживав разом з матір’ю, але до участі в справі залучений не був. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, його правонаступником є апелянт ОСОБА_2
У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ЦК). Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
В таких випадках, якщо спадщина може бути визнана відумерлою, слід обговорити питання щодо притягнення до участі в розгляді справи органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад. Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють, зокрема, управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах.
Відповідно до ст. 29 п. 1 статуту, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 4 липня 2007 року №121/07 та зареєстрованого Харківським міським управлінням юстиції Міністерства юстиції України, - Харківська міська рада є представницьким органом територіальної громади, який здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування.
Враховуючи наведені положення закону, за позовом у справах, пов’язаних з розглядом спадкових справ, якщо крім особи, яка подає позов немає інших спадкоємців (за законом чи за заповітом), відповідачем слід притягувати Харківську міську раду, яка і буде представляти інтереси територіальної громади.
Районні у місті Харкові ради та їх виконавчі органи, не можуть бути відповідачами по даній категорії позовів, крім випадків, коли вони виступають як спадкоємці за заповітом.
Суд першої інстанції на порушення статей 214, 215 ЦПК України на вищезазначені обставини уваги не звернув, в достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, та розглянув позов до неналежного відповідача. Зазначене призвело до порушення судом норм матеріального і процесуального права та у відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням нового рішення.
Оскільки позов пред’явлено до неналежних відповідачів, а на стадії апеляційного провадження залучення до участі у справі нових учасників процесу діючим законодавством не передбачено, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості звернутись з позовом до належних відповідачів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2006 року скасувати, в задоволенні позову ОСОБА_3, - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий –
Судді –