справа № 2-1/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю сторін та їх представників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат понесених у зв’язку із утриманням, доглядом та лікуванням спадкодавця, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2008 року позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси у віці 57 років в міській лікарні № 3 помер її рідний брат, ОСОБА_8, який із 2001 року до дня смерті ніде не працював, не був пенсіонером, доходів не отримував та повністю знаходився на утриманні позивачки. На утримання померлого позивачка за три роки до його смерті витратила 17 073 грн. З 6 по 14 квітня 2008 року ОСОБА_8 лікувався в Гребінківській ЦРЛ. З 14 квітня по 18 травня (до дня смерті) 2008 року - знаходився на лікуванні в м. Черкаси в міській лікарні № 3. На лікування свого брата в Гребінківській ЦРЛ позивачка витратила 1 128 грн. 73 коп., в м. Черкаси в міській лікарні № 3 - 17 858 грн., 10 000 грн. – витратила на оплату послуг медичного персоналу за догляд за ОСОБА_8 в післяопераційний період, всього на утримання та лікування померлого ОСОБА_8 позивачем було витрачено 46 059 грн. 73 коп.. Оскільки спадкоємцями ОСОБА_8 являються його дружина, ОСОБА_5, та доньки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у відповідності до ст. 1232 ЦК, вони зобов’язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них, або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на свою користь по 15 353 грн. 24 коп. із кожної; стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на свою користь судові витрати по 153 грн. 53 коп. державного мита з кожної та по 10 грн. з кожної витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Відповідачка ОСОБА_5 надала суду свої заперечення на позовну заяву, де вказала, що з даним позовом вона не згідна в повному обсязі.
Вказує на те, що позивачкою не надано доказів необхідності утримання померлого ОСОБА_8 з травня 2005 року по квітень 2008 року, так як він був працездатним, мав дохід від здачі в оренду свого житлового будинку, ходив по заробіткам та не потребував сторонньої допомоги, тим більше матеріальної. 19.12.2001 року її померлий чоловік ОСОБА_8 з нею та їхніми спільними дітьми розірвав будь-які стосунки та залишився проживати в будинку, який був побудований подружжям в шлюбі. Коли ОСОБА_8 захворів, вона надавала йому матеріальну допомогу, купували за свої кошти медикаменти, доглядала його, коли він знаходився на лікуванні в м. Черкаси. Також допомагали коштами на лікування хворого його рідні брати: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2 та рідна сестра, ОСОБА_11. Вважає, що позивачкою не подано доказів того, що нею особисто за її кошти оплачувалося лікування її брата, а надані нею фіскальні чеки не мають доказової сили, оскільки в них не зазначено від кого приймалися кошти за ліки та чи є ці ліки тими, що призначалися лікарями для лікування ОСОБА_8. Не подано також доказів того, що ОСОБА_8 необхідно було транспортувати на продовження лікування в м. Черкаси.
На підставі вищевикладеного, відповідачка ОСОБА_5 просить суд відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю прохаючи їх задовольнити. Представник відповідачів наполіг на запереченнях на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_5 із 06 листопада 1975 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 (а.с. 48).
У 2001 році шлюбні відносини між ними фактично припинилися, подружжя почало проживати окремо один від одного.
Згідно довідки начальника локомотивного депо Гребінка Південної залізниці № 19 від 16.01.09 р. ОСОБА_8 із 15.08.1968 року працював в локомотивному депо Гребінка, а 26.09.1985 року за власним бажанням звільнився з роботи (а.с. 65).
На обліку у Гребінківському районному центрі зайнятості як безробітній ОСОБА_8 з 2001 по 2008 роки не перебував, що підтверджується довідкою ДЦЗ № 771 від 12.11.2008 року (а.с. 6).
06.04.2008 року як свідчить епікриз історія хвороби № 6088, він отримав травму голови впавши із висоти власного росту та вдарившись головою. Йому було поставлено діагноз: тяжка закрита черепно-мозкова травма: забій-стиснення головного мозку тяжкого ступеня, підгостра субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку, геморагічний забій лівої скронево-тім’яної долі головного мозку, правобічний геміпарез, Кома І., гостре порушення мозкового кровообігу: стовбуровий ішемічний інсульт (28.04.2008), двобічна плевропневмонія, поліорганна недостатність, набряк головного мозку, вклинення стовбурових структур. Знаходився на лікуванні в Гребінківській ЦРЛ. 10.04.2008 року було зафіксоване погіршення стану хворого, перестав розмовляти, рівень свідомості почав поступово знижуватися.
14.04.2008 року за абсолютними життєвими показами проведена ургентна операція краніотомії, видалення субдуральної гематоми. Проводився курс медикаментозної терапії, стан поступово покращувався, рівень свідомості дещо підвищився (до акінетичного аутизму). 29.04.2008 року було відмічено різке погіршення стану, діагностовано стовбуровий ішемічний інсульт, знаходився на лікуванні в нейрореанімаційному відділенні (а.с. 90).
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси ОСОБА_8 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, актовий запис № 101 (а.с. 30).
На час смерті ОСОБА_8 мав у власності житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (довідка КП «Лубенське МБТІ» від 12.11.2008 року, а.с. 7).
Спадкоємцями померлого ОСОБА_8 є його дружина, ОСОБА_5 і його дочки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
Як вбачається із оригіналів квитанцій, наданих позивачкою, під час лікування спадкодавця вона витратила 17 858 грн. – на лікування в міській лікарні № 3 м. Черкаси.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про солідарне стягнення із відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивачки грошових коштів, затрачених нею на лікування померлого ОСОБА_8, в сумі 17 858 грн..
Задовольняючи позовні вимоги позивачки частково суд виходив із того, що нею не було надано достатньо доказів, які б підтверджували факт того, що померлий ОСОБА_8 дійсно потребував утримання. ОСОБА_8 1951 року народження, а тому станом на 2001-2008 роки являвся працездатним та мав можливість працевлаштуватися та заробляти собі на життя. Мав у власності житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (довідка КП «Лубенське МБТІ» від 12.11.2008 року, а.с. 7). Як було встановлено в судовому засіданні, померлий зловживав спиртними напоями (підтвердженням цього являються його часті травми, отримані в стані алкогольного сп’яніння, які були зафіксовані Гребінківською ЦРЛ 28.03.03 р. – постравматична гематома правої сідниці, 26.02.07 р. – перелом ребер, та 06.04.08 р. – тяжка закрита черепно-мозкова травма, яка і призвела до його смерті), а тому через свій паразитичний спосіб життя не слідкував ні за своїм виглядом ні за здоров’ям, не працевлаштовувався .
Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На думку суду позивачка надала всі необхідні докази для того, щоб її позовні вимоги в частині стягнення витрат, зроблених нею на лікування померлого ОСОБА_8 були задоволені, в іншій частині – відмовити за недоведеністю.
У відповідності до ст. 1232 ЦК, керуючись ст. ст. 8, 10, 60, ч. 3 ст. 61, 212-215, ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати понесені нею у зв’язку із лікуванням померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 у розмірі 17 858 (сімнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) гривень.
Судові витрати в розмірі 208 грн. 58 коп. стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано впродовж 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається впродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. І.Радзівон