Справа № 22-2738\09

Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б.

Категорія 34

Доповідач Дем*яносов М. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьової О.м.

суддів: Папоян В.В., Дем, яносова М. В.

при секретарі: Шатун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ « Керуюча компанія « Коменерго-Костянтинівка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін., перевіривши доводи Апеляційної скарги по матеріалам справи, апеляційний суд,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 де вказував, що він із своєю сім*єю проживає в кв. АДРЕСА_1, відповідачі проживають поверхом вище, у квартирі 34 вказаного будинку.

12 травня 2008 року з вини відповідачів сталося залиття водою його квартири внаслідок чого були пошкодженні обої, стеля та поли на кухні, кахельна плитка у ванній кімнаті чим була спричинена матеріальна і моральна шкода, просив стягнути вартість матеріальної шкоди 1677 грнр.93 коп., та у відшкодування моральної 1500 грн..

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.01..2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду з урахуванням тих обставин, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт залиття його квартири з вини відповідачів і тим самим йому була спричинена матеріальна і моральна шкода, однак суд помилково прийшов до необгрунтованого висновку що залиття квартири сталося саме не з їх вини. Вважає, що суд першої інстанції не з*ясував всіх

обставин по справі, при цьому порушивши норми матеріального та процесуального права безпідставно відмовив у задоволенні його позовних вимог.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення яким задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 19), розташованої на першому поверсі багатоквартирного будинку, а відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2 в цьому ж будинку, яка знаходиться поверхом вище, (а.с. 31).

10 травня 2008 року о 21.00 годині від позивачем була надана заявка про залиття його квартири холодною водою з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2, мешканці якої доступу в квартиру для встановлення причин залиття не надали.

Суд дослідивши надані сторонами докази прийшов до висновку, що оскільки причина залиття квартири позивача не встановлена і така можливість в теперішній час втрачена, у зв*язку з чим неможливо встановити також і вину відповідачів в спричиненні матеріальної і моральної шкоди, відмовив у задоврленні позовних вимог ОСОБА_1

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам матеріального і процесуального права.

Згідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, ( ст.. 1167 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи 10 травня 2008 року о 21.00 годині від позивача до аварійної служби ПП « Асстрой» поступила заявка про залиття його квартири холодною водою з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2, власниками якої є відповідачі.

Мешканці вищевказаної квартири були відсутні і робітниками аварійної служби була перекрита холодна вода на весь будинок.( а.с. 85).

Вказані обставини підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Згідно акту від 12.05.2008 року, складеного працівниками житлового органу вбачається, що при обстеженні квартира позивача були встановлені сліди залиття жилих та допоміжних приміщень яки мали місце з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_2. Мешканці вказаної квартири доступу в квартиру для встановлення конкретної причини залиття не надали і до житлового органу з цього приводу не зверталися.(а.с. 99).

Вказані докази дають підстави апеляційному суду зробити висновок, що залиття квартири відповідача дійсно мало місце 10 травня 2008 року саме з вини відповідачів які є власниками квартири АДРЕСА_2 і саме вони повинні нести відповідальність за спричинену ОСОБА_1 як матеріальну так і моральну шкоду.

Згідно висновків будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт та вартість матеріальної шкоди в наслідок залиття квартири позивача складає 1677, 93 грн. яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на його користь в судовому порядку.

Відповідно до роз*яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справа х про відшкодування моральної \ немайнової шкоди від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної \ немайново’Л шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров*я потерпшого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, конкретних обставин справи апеляційний суд вважає стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди на користь позивача 600 грн. Вказана сума відповідає принципу розумності і є справедливою сатисфакцією спричиненої ОСОБА_1 моральної шкоди.

На підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів також і понесені повивачем судові витрати.

В задоволенні решта позовних відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1п.2 ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Костянтинівського місьрайонного суду Донецької від 22 січня 2009 року скасувати.

Постановити нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 838 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, по 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, 125 грн. на відшкодування витрат пов’язаних з проведенням експертизи, 38 грн. 25 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного. В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.