Справа № 22ц-4638 / 2009 рік

Голов, в 1 -й інстан. Іванова А.П.

Категорія 27

Доповідач Дем*яносов М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дем*яносова М. В. суддів Папоян В.В., Будулуци М. С. при секретарі СулімаЄ.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування) (далі ВАТ «ПроФін Банк») до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства « Глобус-Донецькі» (далі ДП «Глобус-Донецькі») про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ДІЇ «Глобус-Донецькі на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2008 року, -

встановив:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 21листопада 2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ДП «Донецьк-Глобусі» на користь ВАТ « ПроФін Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 17 грудня 2005 року в розмірі 3889 грн. 38 коп., суму штрафу в розмірі 120 грн. суму судового збору в розмірі 51 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн..

Не погодившись з рішенням суду, ДП «Глобус-Донецькі» звернулося до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, ДП «Глобус-Донецькі » не може бути поручителем перед банком у зв’язку з закінченням строку дії поруки, адже на адресу ДП « Глобус-Донецьк 1» ніколи банком не направлялося письмове звернення про суми, які необхідно сплатити, крім того ДП «Глдобус-Донецькі» не може бути солідарним поручителем.

В судовому засіданні представник ДП « Глобус-Донецькі» підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її, скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд.

Представник ВАТ «ПроФін Банк» заперечував проти доводів апеляційної скарги і

просив залишити рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 який отримав від позивача грошові кошти на підставі договору кредитування від 09 червня 2005 року, порушені умови вказаного договору, сума боргу складає 3889грн. 38 коп. Штрафні санкції складають в розмірі 120 грн. Оскільки зобов’язання ОСОБА_3. забезпечені порукою з боку ДП « Глобус -Донецькі», який був поручителем при укладенні договору, суд виходячи з вимог ст. 554 ЦК України поклав солідарну відповідальність на боржника та поручителя і стягнув суму боргу солідарно з ОСОБА_3 та ДП « Глобус-Донецькі».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 09 червня 2005 року між Акціонерним банком (далі АБ) «Ікар-Банк», який з 4 грудня 2008 року перейменований на ВАТ «ПроФін Банк» і є правонаступником прав та обов’язків АБ «Ікар-Банк», та відповідачем ОСОБА_3 і ДП «Глобус-Донецькі» укладений договір, за яким банк надав ОСОБА_3. грошові кошти в сумі 5001 грн.38 коп. на строк 18 місяців, а ОСОБА_3 зобов’язався повернути кредит до 9 грудня 2006 року шляхом сплати щомісяця, не пізніше 09 числа суми не меншої ніж 277 грн.85 коп. 3гідно з п. 10 вказаного договору поручитель, яким виступив ДП «Глобус-Донецькі», зобов’язався разом з боржником солідарно відповідати перед банком за неналежне виконання умов договору.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у порушення умов договору погашення кредиту не здійснював, сума боргу за договором складає 3889грн. 38 коп., строк виконання зобов’язання закінчився 9 гшрудня 2006 року.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин суд правильно поклав солідарну відповідальність за невиконання умов договору кредитування на ОСОБА_3. та ДП «Глобус-Донецькі».

Доводи апелянта про те, що строк дії поруки сплинув, не можна визнати обгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Як видно з договору, строк поруки встановлений не був, строк виконання основного зобов’язання настав 09.12..2006 року, 25.12.2006 року банк на адресу поручителя ДП «Гяобус-Донедьк 1» направив письмову вимогу, яка отримана останнім 27.12. 2006 року. Таким чином, банк своєчасно пред’явив вимогу до поручителя, тим самим придбав право звернення до суду на протязі загального строку позовної давності, встановленої законом і 08 вересня 2008 року подав до суду позов.

Твердження апелянта про неможливість ним нести солідарний обов’язок, який виник у нього згідно договору, не відповідають дійсності і суперечать вимогам закону.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необгрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 3ОЗ, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ДП «Глобус-Донецькі» відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.