АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 963/2009 г.

 Председательствующий в 1-й инстанции Лысенко Л.И

Категория: ст. 186 ч. 3 УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции судья Шаповал О.С. Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 июля 2009 года г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Мульченко В.В.

судей: Шаповал О.С., Фомина В.А. с участием: прокурора Галянчук Н.Н. осужденного ОСОБА_1.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 21 мая 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, проживает: АДРЕСА_1, ранее судимый:

•   -     11.05.2004 Ленинским районным судом по ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 1 УК Украины к штрафу 510 грн.;

•   -     09.11.2004 года Ленинским районным судом по ст. 187 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 11.08.2008 года по отбытию срока,

осужден:

- по ст. 15 ч.2 - ст. 186 ч. 3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к одномугоду шести месяцам лишения свободы.

Содержится под стражей с 15.02.2009 года.

Согласно приговору,

15 февраля 2009 года, примерно в 3 часа 30 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле киоска НОМЕР_1, расположенного на остановке общественного транспорта «ул. Ладожская», напротив дома 7 по ул. Бородинской в г. Запорожье, разбив витрину, проник в помещение киоска, где находилась реализатор ОСОБА_2, и пытался похитить сигареты в количестве 8 пачек на сумму 36 гривен 75 коп., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам.

прокурор, в том числе и дополнительной апелляции, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, считает что суд не имел достаточных оснований для применения ст. 69 УК Украины;

осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, так как постановлен с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, оспаривает квалификацию его действий по ст. 186 УК Украины и считает, что его действия следует квалифицировать как хулиганство, не была проведена дактилоскопическая экспертиза, суд не исследовал все материалы дела, не исследовались вещественные доказательства по делу, просит его отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав судью докладчика; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляции прокурора; мнение прокурора, который поддержал поданную апелляцию прокурора и просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, доводы апелляции осужденного считает необоснованными; изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в преступлении, за которое он осужден, обоснованы доказательствами, собранными по делу, которые суд первой инстанции проверил и положил в основу обвинительного приговора.

Так, очевидец деяний ОСОБА_1 - реализатор ОСОБА_2, как на досудебном следствии /л.д.29-31/, так и в суде/л.д.119/ пояснила, что 15.02.2009 года ночью, она находилась в подсобке киоска, киоск был закрыт, примерно в 3 часа 30 минут ранее не знакомый ей ОСОБА_1 стал стучать в окно, разбил его, начал рукой искать и забирать с полок сигареты, затем ногой разбил стекло, всунул руки в проем и пытался вытащить пачки сигарет. Рядом с киоском дежурил патрульный автомобиль и работники охраны сразу же задержали ОСОБА_1, доставили его в райотдел;

- свидетели ОСОБА_3 /л.д.27/ и ОСОБА_4 /л.д.28/ пояснили, что они работали на патрульном автомобиле ООО ПКЦ Крок, в их обязанности входила охрана объектов и выезд группы по сигналу тревоги. 15.02.2009 года, примерно в 3 часа 30 минут, их автомобиль стоял на ул. Бородинской 7, возле остановки. Услышали, что в киоске сработала сигнализация и сразу же раздался звук битого стекла, выйдя из машины и обойдя киоск, они увидели, что разбито витринное стекло и неизвестный парень пытается залезть в киоск.

Показания свидетелей согласуются между собой и нашли подтверждение в ходе проведения очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 83).

В свою очередь в судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал, что ночью 15.02.2009 года он решил купить воды, постучал в окошко реализатору, но ему не открыли киоск, тогда он разбил ногой стекло, был сильно пьяный, точно не помнит свои действия, и допускал, что разбросал сигареты /л.д. 118-119/, что согласуется показаниями свидетелей в этой части.

С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал виновным ОСОБА_1 в совершенном им преступлении, которое квалифицировал по ст. 15 ч.2 - ст. 186 ч. 3 УК Украины, как покушение на открытое похищение имущества с квалифицирующими признаками, что следует из мотивировочной части приговора, повторность и проникновение.

Доводы апелляции осужденного о том, что он действовал из хулиганских побуждений не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, собранными по делу, что указывает на необоснованность апелляции в этой части.

Не установлены коллегией судей и обстоятельства, указывающие о допущении судом первой инстанции таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые давали бы правовые основания для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование. Не содержат таких оснований и доводы апелляции, которые в этой части не конкретизированы, в том числе и в части не исследованных судом материалов дела.

Как следует из материалов, по данному уголовному делу вещественные доказательства отсутствуют и, соответственно, не могли быть исследованы судом,

Как в ходе судебного следствия, так и по его окончании, ОСОБА_1 ходатайств об исследовании конкретных доказательств, в том числе и дополнительных, суду не заявлял, что следует из содержания протокола судебного заседания /л.д.118-120/. Судом первой инстанции с участниками процесса, в том числе и с ОСОБА_1, согласовывались вопросы объема и порядка исследования доказательств, возражения и дополнения в этой части не поступали, что также подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд первой инстанции учёл степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким; данные о его личности, который ранее судим, при этом по месту жительства характеризуется положительно, раскаялся в содеянном; все обстоятельства по делу; и пришел к выводу о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 186 УК Украины.

С учетом изложенных обстоятельств и доводов апелляции, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для признания назначенного осужденному наказания мягким.

Непризнание ОСОБА_1 вины в предъявленном ему обвинении, в соответствии со ст. 67 УК Украины, не может учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обоснования доводов апелляции в части опровержения выводов суда о чистосердечном раскаянии осужденного в содеянном, коллегия судей считает несостоятельными исходя из показаний ОСОБА_1, данных как в ходе досудебного, так и судебного следствия, которые давали суду первой инстанции достаточные основания для соответствующих выводов.

Не убедительны доводы апелляции и в части неправомерности применения судом первой инстанции правил ст. 69 УК Украины, так как суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины вправе признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в части первой данной статьи.

Коллегия судей не усмотрела в доводах апелляции убедительных и аргументированных доводов о том, что назначенный ОСОБА_1 срок наказания в виде лишения свободы, с учетом фактически им совершенного и имеющих место последствий, будет недостаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожье от 21 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.