АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-818/ 2009 г.
Председательствующий в 1 -й инстанции – Кухарь С. В.
Категория - ст. 115 ч. 1 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции - Фомин В. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Фомина В.А.., Шаповал О.С.
С участием прокурора: Галянчук Н.Н.
Защитника: ОСОБА_4
Осужденного: ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 на приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожье от 08 апреля 2009 года.
Этим приговором:
"ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, судимый:
1. 1) 15.01.1992 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ст. ст. 117 ч. 1, 118 ч.2 УК украины (в редакции 1960 г. ) к 6 годам лишения свободы, освобожден 03.09.1997 г. по отбытии срока наказания;
2. 2) 23.11.2000 г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 229-1 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г. ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
3. 3) 27.06.2003 г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 307 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 г. ) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 04.01.2008 г. по отбытии срока наказания, -
- осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 18 марта 2008 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 - 4 150 гривен в счет возмещения материального ущерба и 15 000 гривен в счет возмещения морального вреда.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда, ОСОБА_5, признан виновным и осужден за то, что 16 марта 2008 года примерно в 16 часов 25 минут, имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры между ним и ОСОБА_8, происшедшей на бытовой почве и в результате злоупотребления спиртными напитками, нанес последнему не менее трех ударов ножом в область теменной части головы, правую часть груди спереди и в левую часть груди, вследствие причинения последнего удара, согласно заключения эксперта № 622 от 24.03.2008 г. причинил ОСОБА_8 одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки легочного ствола, что обусловило острую кровопотерю и тампонаду сердца излившийся кровью, являющееся тяжким телесным повреждением, опасным для жизни и повлекшее смерть потерпевшего. Другие телесные повреждения имеют признаки легких. Умысел ОСОБА_5, направленный на убийство ОСОБА_8 подтверждается характером его действий: не встретив какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего, ОСОБА_5 наносил ему множественные удары ножом в жизненно важные органы - по голове и в область груди, не прекращая свои преступные действия до наступления желаемого результата - смерти ОСОБА_8
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_5, наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в силу своеймягкости.
Указывает, что судом при назначении ОСОБА_5 наказания не было учтено в полной мере, что он совершил умышленное убийство человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принесенным ножом, которым нанес несколько ударов. При этом ОСОБА_5 достоверно знал, что потерпевший страдал алкогольным полиневритом и не мог осуществлять настолько активных действий, чтобы предоставлять угрозу для окружающих. Наличие при себе в момент совершения преступления у осужденного, заранее приготовленного ножа, наличие неоднократных угроз в адрес потерпевшего, угроз именно убийством свидетельствует о том, что у него умысел на совершение преступления возник заранее, еще задолго до совершения преступления. Поэтому прокурор полагает, что данные факты указывают на повышенную общественную опасность преступления и лица, которое его совершило, которым суд не дал должной оценки при назначении наказания. Также указывает, что суд не учел отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений.
Поэтому просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы.
- защитник ОСОБА_4, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.
При этом указывает, что суд не привел в приговоре мотивы преступления и не учел противоправное поведение и психическое состояние здоровья потерпевшего, который являлся алкоголиком и в состоянии алкогольного делирия мог быть социально опасен, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей ОСОБА_9, а также врача ОСОБА_10 Потерпевший ОСОБА_8 мог проявлять агрессию и совершать неадекватные действий в любой момент и тем более в состоянии тяжелой степени опьянения, в которой он находился в 16.03.2008 г., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы. Не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_11, о том, что потерпевший постоянно угрожал, что покончит жизнь самоубийством, что не исключает, по мнению защитника, версию, что поверхностная рана в области грудинно-ключичного сочленения образовалась от незначительного воздействия клинком ножа самого ОСОБА_8.
Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ОСОБА_5 и ОСОБА_9 в части того, что ОСОБА_8В поднимая топор в сторону ОСОБА_9, а ОСОБА_5, воспринял это как угрозу ее жизни и реально и защищая ее жизнь, нанес одиночное проникающее ранение грудной клетки слева, которые являются достоверными и соответствуют механизму и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Поэтому защитник считает, что в действиях ОСОБА_5 усматриваются признаки иного преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, то есть превышение предело в необходимой обороны,
Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_5 со ст. 115 ч. 1 на ст. 118 УК Украины, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
- осужденный ОСОБА_5, указывает, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, при этом были приняты во внимание лишь показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления и высказывали свое субъективное мнение основанное только на предположениях. Считает, что большинство свидетелей давали показания под давлением работников милиции или из своей личной заинтересованности. Указывает, что суд не дал должной критической оценки показаниям свидетеля ОСОБА_12, которая свидетельствовала о наличие угроз с его стороны потерпевшему. Не были взяты повнимание показания медицинских работников о состоянии здоровья потерпевшего и его неадекватного поведения, в результате злоупотребления алкоголем. Полагает, что собранные в материалах дела доказательства указывают на то, что именно потерпевший ОСОБА_8. набросился с топором на ОСОБА_9, в результате чего он, опасаясь за ее жизнь и стараясь ее защитить, причинил потерпевшему телесное повреждение. Считает, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, превышение пределов необходимой обороны, в связи, с чем просит приговор суда отменить, адело направить на дополнительное расследование.
В суде, апелляционной инстанции изменил свою апелляцию, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 115 ч. 1 на ст. 118 УК Украины, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию, защитника и осужденного, поддержавших свои апелляций, ’ проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляции защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК Украины за которые он осужден, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных, исследованных и должным образом оцененных судом Доказательствах, и являются правильными.
Правильной является и квалификация действий по ст. 115ч. 1 УК Украины.
Доказательствами, послужившими основанием суду для признания виновным осужденного явились:
- показания потерпевшей ОСОБА_13, которая суду показала, что20.03.2008. ей позвонили родственники и сообщили, что брата убили. 21.03.2008 г. от соседа брата - ОСОБА_12, она узнала, что сожительница брата ОСОБА_9 периодически проживала с другим мужчиной - ОСОБА_5, ранее неоднократно судимым, и что она, ОСОБА_9, периодически приходила к брату, но постоянно не жила. Последнийраз пришла в субботу 15.03.2008 г. О том, приходил ли в этот день или 16.03.2008 г.
ОСОБА_5, он не видел. В понедельник 17.03.2008 г. в обеденное время он пришел к дому проведать брата и обнаружил, что тот лежит на полу без движения и без признаков жизни, после чего вызвал милицию. Также он рассказывал, что с января с ОСОБА_14 к брату несколько раз приходил ОСОБА_5 и угрожал, что убьет брата.
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая показала, что с 1997 г. оназнакома с ОСОБА_5 с которым поддерживала близкие отношения и проживала вгражданском браке. В 2002 г. ее и. ОСОБА_5 задержали а затем осудили за сбытмарихуаны. Ей назначили наказание 2 года лишения свободы, а ОСОБА_5 - 5. За времяотбытия наказания они переписывались, поддерживали отношения. Она освободилась в2004 году, устроилась на работу реализатором па рынке «Александровский». Вскорепосле освобождения познакомилась со ОСОБА_8, у них завязались близкие отношения, и они стали проживать вместе в его АДРЕСА_2.
В воскресенье 16.03.2008 г. в процессе распития спиртных напитков ОСОБА_5 сказал ОСОБА_8, чтобы он отпустил ее и дал жить нормально, так как с ним она сопьется. Они сидели в комнате, которая находится перед кухней. В ней расположен диван, журнальный столик, стол, телевизор и видеомагнитофон. Она сидела на диване. ОСОБА_8 за, столом лицом к ней, а ОСОБА_5 на табурете возле него. Услышав просьбу ОСОБА_5 отпустить се, ОСОБА_8 взял топор, который стоял у стола и попытался замахнуться ним на ОСОБА_5, подняв топор снизу вверх. Так же суду пояснила, что когда ОСОБА_8. поднимал топор она его не испугалась, а подбежав к нему обняла, что бы тот успокоился. В это время ОСОБА_5 вскочил с табурета и ударил его ножом в грудь. ОСОБА_8 удар ОСОБА_5 нанести не успел, так как тот опередил его. Все происходило очень быстро. Затем она подошла к ОСОБА_8 спереди, обхватила за плечи и они упали па пол. Он не кричал и лежал молча. ОСОБА_5 помог ей подняться и сказал, что ОСОБА_8 уже мертв. Ощ поняла, что ОСОБА_5 убил ОСОБА_8 Затем они поехали к дочери ОСОБА_5, которой она рассказала, что ОСОБА_5 совершил убийство.
- показаниями свидетеля ОСОБА_11. которая показала, что ее дочь ОСОБА_9,
19.03.2008 г. ей рассказала, что 16.03.2008 г. к ним домой пришел ОСОБА_5, и в
процессе распития спиртного у него со ОСОБА_8 произошла ссора, в ходе которой
ОСОБА_5 ударил ОСОБА_8 ножом и убил его. Она видела все происходящее и после
убийства два дня скрывалась с ОСОБА_5 до задержания работниками милиции.
! В ее присутствии ОСОБА_5 никогда не угрожал ОСОБА_8, что каким-либо образом разберется с ним из-за ОСОБА_9, а ОСОБА_8 не жаловался, что ОСОБА_5 ему угрожает. Видя их отношения, она боялась, что кто-либо из них, может убить ОСОБА_9, а думать, что они могут убить друг друга, оснований не было, но чувствовала, что добром это не кончится.
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая показала, что 17 марта 2008 годапримерно в 21.00 домой пришел её отец ОСОБА_5, с ОСОБА_9, с которой онпроживал перед отбытием наказания. Зайдя в квартиру, ОСОБА_9 ей сказала, что ее отецубил человека, а отец добавил, что он ударил человека ножом в область сердца, и чтоэтот человек вскоре умер, и что теперь она снова его долго не увидит
-показаниями свидетеля ОСОБА_16, который показал, что по соседству с ним проживал ОСОБА_8 с сожительницей ОСОБА_9. Примерно за полтора месяца до убийства ОСОБА_8, он и ОСОБА_9 пригласили его в гости. Кроме них в доме был, как он узнал от ОСОБА_9, ее бывший муж ОСОБА_5, который недавно освободился из мест лишения свободы. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_5, , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_5, грозил убить их обоих. Кроме этого, он был свидетелем того, как ОСОБА_5 звонил ОСОБА_9. на мобильный и угрожал, что если она не уйдет к нему то он убьет их обоих, указав, что он это лично слышал, поскольку ОСОБА_9 давала ему в этот момент мобильный, чтобы он услышал эти угрозы. Пояснял, что он долгое время жил по соседству со ОСОБА_8 до дня его смерти. ОСОБА_8 при этом всегда был покладистым, никого не обижал, никому не угрожал. Последние несколько месяцев ОСОБА_8 в связи с болезнью практически самостоятельно не мог передвигаться, и не мог ходить. У него постоянно болели ноги, он не мог быстро и самостоятельно вставать и делать какие либо резкие движения.
показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая подтвердила слова ОСОБА_16, о состоянии здоровья ОСОБА_8,
• - показаниями свидетеля ОСОБА_18 - врача психиатрической бригады скорой помощи, который пояснил, что ОСОБА_8 страдал алкогольным полиневритом, и в виду слабости ног плохо на них держался, только с поддержкой.
• - показаниями^ полученными при допросе на очной ставке между ОСОБА_9 и ОСОБА_5, в ходе которой участники подтвердили показания, данные ними ранее (л.д.62-63)
-показаниями свидетеля ОСОБА_19 - эксперта СМЭ проводившего исследование трупа ОСОБА_8, пояснившего суду, что он полностью подтверждает результаты проведенной им экспертизы, указывает на то, что поверхностная рана в области грудино-ключичного сочленения справа образовалась с большей вероятностью от клинка ножа.
• - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_5 (л.д.64-68)
• - материалами судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 № 622 от 19.03.2008 г. согласно! заключения которой смерть ОСОБА_8 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с сквозным повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и легочного ствола, что обусловило острую кровопотерю, тампонаду сердца излившейся кровью. Это подтверждается наличием колото-резанного ранения с признаками при жизненности. Колото-резанное ранение образовалось относительно незадолго до наступления смерти, имеет признаки тяжкого телесного повреждения опасного для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Кроме того, при экспертизе трупа ОСОБА_8 обнаружены:
- рана на грудной клетке слева которая является колото-резаной, на что указывает веретенообразная форма раны, при сведении краев щелевидная, концы раны (одиностроугольный, другой - П-образный), наличие прямолинейного раневого канала. Колото-резаная рана переходит в прямолинейный раненой канал, по ходу которого повреждены: кожа, подкожно-жировая клетчатка, межреберные мышцы во 2-м межреберье но окологруд ни иной линии, стюзное повреждение верхней доли левого легкого, околосердечная сорочка, легочной ствол. Направление раневого канала спереди назад, практически горизонтально, несколько слева направо. Длина раневого канала 7, 5 см;
-> поверхностная рана в области грудино-ключичного сочленения справа, ссадина передней поверхности грудной клетки слева и справа - образовались относительно незадолго до наступления смерти, от травматических воздействий предметами с приложением травмирующих сил в области обнаружения повреждений, имеют признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят. Не исключается образование повреждений при незначительном воздействии клинка ножа,
-ушибленная рана в лобной области слева - образовалась относительно незадолго до наступления смерти, от травматического воздействия тупым предметом с приложением травмирующей силы в лобную область слева, имеет признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит,
- кровоподтек по наружной поверхности правою бедра, ссадины нижнего века левого глаза, обеих коленных суставов - образовались примерно за 4-6 суток до наступления смерти, от травматических воздействий тупыми предметами с приложением травмирующих сил и области обнаружения повреждений, имеют признаки легких телесных повреждений, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят.
Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о взаиморасположении потерпевшего и лица (лиц) причинившего повреждения, при экспертизе трупа не обнаружено.
Колото-резаная рана образовалась от воздействия плоского односторонне острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа.
При судебно-токсикологичсском исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 3, 9%о. У живых лиц, указанная концентрация этилового алкоголя в крови, обычно вызывает тяжелое алкогольное опьянение.
Степень выраженности трупных явлений, указывает на то, что со времени наступления смерти до начала исследования трупа прошло не менее 1 суток, (л.д-78-81)
- материалами судебно-иммунологичеекой экспертизы, согласно заключения которой на спортивных брюках и правом кроссовке ОСОБА_5 установлено наличие крови человека, которая может принадлежать потерпевшему ОСОБА_8 (л. д. 106-109)
протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, которую ОСОБА_5 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 13-29).
Проанализировав доказательства по делу и дав им правильную оценку, суд обоснованно пришел к, выводу о их достаточности, допустимости, и подтверждающими вину подсудимого в полном объёме.
Доводы апелляций ОСОБА_5 и его защитника об отсутствии умысла на совершение убийства и соответственно о неправильной квалификации действий осужденного, суд правильно оценил как попытку смягчить наказание за содеянное, сославшись при этом на материалы, дела, пояснения самого подсудимого, который в присутствии адвоката в ходе досудебного следствия указывал на нанесение им нескольких телесных повреждений ОСОБА_8. о том, как он достал нож, который был у него заложен за левой штаниной, и как наносил телесные повреждения потерпевшему.
Данные осужденным показания по механизму нанесения и по наличию на трупе повреждений согласуются между собой и соответствуют исследованным доказательствам и материалам дела.
Правильно установлено судом, что подтверждается и материалами дела, наличие между ОСОБА_5 и ОСОБА_8 до совершения преступления, конфликтов и ссор на почве обладания права на сожительство с ОСОБА_9, наличие при себе в момент совершения преступления заранее приготовленного ножа, которым и было совершено преступление; наличие неоднократных угроз в адрес потерпевшего, угроз именно убийством, интенсивность и последовательность действий, количество нанесённых ударов в жизненно важные органы указывает на наличие умысла у осужденного на совершение умышленного убийства.
Правильно судом установлено и отсутствие какой либо реальной угрозы жизни для ОСОБА_5 или ОСОБА_9 в момент когда ОСОБА_8 взял с их слов топор. Это обусловлено нахождением потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, наличие болезненного состояния, которое не позволяло ему резко вставать, быстро передвигаться.
Измененные показания, данные суду осужденным в части механизма нанесения телесных повреждений а именно, нанесения одного удара ножом, не согласовываются с доказательствами по делу. Наличие на трупе иных телесных повреждений, в том числе и поверхностной раны в области грудино-ключичного сочленения справа, ссадина передней поверхности грудной клетки слева и справа, ушибленной раны в лобной области слева, которые образовалась относительно незадолго до наступления смерти, свидетельствуют о наличии не менее трех ударов предметом с приложением травмирующей силы один из которых так же был причинен клинком ножа.
Судом правильно установлено и должным образом отмотивировано, что физическое здоровье ОСОБА_8, который самостоятельно не мог передвигаться, возникший конфликт, сама обстановка не давала возможности воспринять его действия как угрозу чьей либо жизни, а наличие на трупе иных телесных повреждений, которые образовались в тот же период времени указывает на то, что действия потерпевшего послужили для ОСОБА_5 лишь поводом для реализации заранее возникшего умысла на убийство. Сам осужденный рпи этом пояснял, что в момент, когда ОСОБА_8 поднял топор он оценил его движение как угрозу жизни ни себе, а ОСОБА_9, что говорит о понимании, с его же слов, об отсутствии угрозы его жизни, поскольку именно ОСОБА_5 находился ближе к ОСОБА_8 чем ОСОБА_9, и учитывая то, что ОСОБА_9 сама указала суду, на то что действий потерпевшего не испугалась, а наоборот подбежала к нему, чтобы обнять его и успокоить, указывает на отсутствие кому либо угрозы для жизни.
Суд обоснованно не принял версию осужденного о наличии угрозы для жизни ОСОБА_9/со стороны ОСОБА_8, поскольку на неё ссылаются ОСОБА_5 и ОСОБА_9, которые друг друга знали много лет, вместе совершили предыдущее преступление, сожительствовали, в том числе и во время ее совместного проживания со ОСОБА_8, после совершения преступления определённое время скрывались, все это время находились рядом, и поэтому показания ОСОБА_9, судом правильно оценены критически.
Доводы апелляции о том, что суд не дал оценки противоправному поведению и психическому состоянию здоровья потерпевшего в момент совершения преступления, который являлся алкоголиком и в состоянии алкогольного делирия мог быть социально опасен, также необоснованны, поскольку наличие такого состояния материалами дела не подтверждаются, а показания свидетеля ОСОБА_10 по этому поводу носят предположительный характер.
Доводы апелляции о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_11, о том, что потерпевший постоянно угрожал, что покончит жизнь самоубийством, и что поверхностная рана в области грудинно-ключичного сочленения образовалась от незначительного воздействия клинком ножа самим потерпевшим, опровергается материалами дела и исследованными доказательствами отраженными в обвинительном приговоре.
Доводы апелляции о том, что большинство свидетелей давали показания под давлением работников милиции или из личной заинтересованности несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждаются.
Доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного ОСОБА_5, наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в силу своей мягкости также необоснованны, так как суд в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, избирая ОСОБА_5, вид и меру наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность осужденного. В силу ч, 2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Доводов о том, что назначенное наказание осужденному ОСОБА_20 является недостаточным и обоснование этого в апелляции не приведено.
Рассматривая вопрос о назначенном наказании осужденному, коллегия судей полагает, что оно является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения им новых преступлений, соответствует содеянному и его личности.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и апелляции защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 08 апреля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_5 - без изменения.