Справа № 22ц-2881 /2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Іванова А.П.

Категорія 27

Доповідач Дем*яносов М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дем*яносова М. В. суддів: Папоян В.В., Будулуци М. С. при секретарі: Суліма Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Глобус - Донецьк 1» на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2008 року по справі за позовом акціонерного банку «ІКАР-БАНК» до ОСОБА_1, дочірнього підприємства «Глобус - Донецьк 1» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2008 року було задоволено позовні вимоги АК «Ікар-Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ДП «Глобус - Донецьк 1» на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 9 вересня 2005 року в розмірі 6 712 грн. 51 коп., штраф у розмірі 120 грн. та судові витрати.

16 грудня 2008 року відповідачем ДП «Глобус - Донецьк 1» надано заяву про скасування заочного рішення. Ухвалою суду від 30 грудня 2008 року, було відмовлено у задоволені заяви відповідача.

Відповідачем ДП «Глобус - Донецьк 1» було надано апеляційну скаргу в якої апелянт просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини справи, а висновки суду суперечать встановленим по справі обставинам. Вважають, що суд безпідставно посилається на договір про розподіл функцій та загальних умовах при здійсненні споживчого кредитування від 1 березня 2006 року, який укладено між АБ «Ікар-Банк» та ТОВ «КФЦ Глобус», та який ДП «Глобус Донецьк 1» не укладало. Тому вважають, що з їх боку будь-які зобов’язання перед позивачем відсутні.

Крім того посилались на те, що у боржника ОСОБА_1 є солідарний поручитель ОСОБА_2, який не залучений до участі по справ, але до якого банк звертався з вимогою належного виконання умов договору. Тоді, як вони, на їх думку, не можуть бути поручителями в зв’язку з закінченням дії договору поруки відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ДП « Глобус-Донецьк 1» наполягав на доводах апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи, що рішення суду є законним і обгрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 вересня 2005 року між АБ «Ікар-Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 і ДП «Глобус Донецьк 1» було укладено кредитний договір, відповідно до якого, ОСОБА_1 одержав грошові кошти у сумі 7562 грн. 51 коп. строком на 18 місяців, а ДП «Глобус Донецьк І» виступає у якості поручителя. Одержувачем систематично не виконувались зобов’язання, щодо щомісячної сплати встановлених договором сум. Сума боргу за договором складає 6712 грн. 51 коп.

На підставі цього суд першої інстанції дійшов до висновку, що згідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом та і від будь-кого з них окремо, та стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ДП «Глобус - Донецьк 1» суму боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що боржник не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, а ДП «Глобус - Донецьк 1», який як поручитель, несе солідарну відповідальність за борговим зобов’язанням.

Проте до таких висновків суд дійшов без урахування прав та обов’язків інших осіб, які не були залучені до участі у справі, без всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів; які мають суттєве значення для вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що з метою забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 9 вересня 2005 року за яким остання також несе відповідальність за зобов’язаннями боржника, однак суд першої інстанції в порушення вимог ст.. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі в справі ОСОБА_4, розглянув справу за її відсутності, а тому рішення суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. хт. 303, 304, ч. 1п.5 ст. 307, чіп.4 ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляціну скаргу ДП « Глобус-Донецькі» задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2008 року скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом тгаох місяпш з пня набпання нею законної сили.