АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10 - 892/2009

Головуючий у 1 інстанції Губко А.О.

Категорія ст. 236-8 КПК

 Доповідач Бартащук Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Бартащук Л.В., МацелюхаП.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року, -

Цією постановою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Експансія» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Ігнатенко С. А. від 04.12.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Експансія» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, вказана постанова скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про наявність в діях службових осіб ТОВ «Експансія» ознак службового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а тому постанова прокуратури суперечить вимогам ст. ст. 94, 98 КПК.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду та залишити скаргу без задоволення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2009 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах директора ТОВ «Експансія» ОСОБА_2, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Ігнатенко С. А. від 04.12.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Експансія» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставами для порушення кримінальної справи, вислухав скаржника, прокурора, і дійшов висновку, що при постановленні рішення, слідчим не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування зазначеної постанови.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованим і з ним погоджується.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий забов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення кримінальної справи є наявність ознак злочину, події, яка стала відомою прокурору, а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

При цьому, підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин, тому твердження прокурора про наявність підстав для порушення кримінальної справи без достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях посадових осіб даного товариства або хоча б наявність самої події злочину по даному факту, є необгрунтованими.

Як видно з матеріалів справи, на час порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Експансія» не були допитані службові особи вказаного товариства, а саме директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_4, відомості про яких були відомі слідчому відповідно до винесеної ним постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, незважаючи, що ст. 366 КК України передбачає спеціальний суб’єкт вчинення злочину - службову особу, кримінальна справа була порушена не відносно конкретних осіб, а за фактом вчинення службовими особами службового підроблення, що суперечить чинному законодавству.

Тому, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо невідповідності постанови слідчого у зв’язку з відсутністю приводів і підстав для постановления такого рішення, тобто недостатність даних для порушення кримінальної справи в порядку ст. 97 КПК України.

Посилання апелянта, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, бо зібрані матеріали, на його думку, є достатніми для порушення кримінальної справи, є необгрунтованими, так як дані, що містяться в наданих до суду матеріалах, свідчать про неповноту проведеної слідчим перевірки та невмотивованість прийнятого ним за її результатом рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши матеріали, на підставі яких були прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обгрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову не було достатньо даних, для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Солом’янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2009 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Експансія» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області Ігнатенко С. А. від 04.12.2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Експансія» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, постанова про порушення кримінальної справи скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено, - залишити без змін, апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.