АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10 - 877/2009

 Головуючий у 1 інстанції Шевченко Т.М.

Категорія ст. 236-2 КПК

Доповідач Бартащук Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Лук’янець Л.Ф., Бартащук Л.В.

прокурора Менчиц С. Є.

скаржника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року.

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва Сухачової І.О. від 18.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього заступника начальника управління комунальної власності Печерського району м. Києва за ст. ст. 364, 365, 366 та 367 КК України, у зв’язку з відсутністю в її діях ознак складу злочину. Вказана постанова скасована, а матеріали перевірки повернуті для організації проведення додаткової перевірки.

Своє рішення суд мотивував тим, що для порушення кримінальної справи є приводи і підстави. Дозвільні документи на добудову, прибудову, перепланування нежилих приміщень житлового будинку № 61 по проспекту Науки, в м. Києві не надавалися, проектна документація не погоджувалася, земельна ділянка для будівництва прибудови у встановленому законом порядку не виділялася. За таких обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи постановлена передчасно.

В своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а відповідне процесуальне рішення - без змін. Посилається на те, що постанова суду є незаконною і необгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 16.03.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва Сухачової І.О. від 18.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього заступника начальника управління комунальної власності Печерського району м. Києва за ст. ст. 364, 365, 366 та 367 КК України за відсутністю в її діях ознак злочину, матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що перевірка за її заявою про злочин проведена поверхнево, неповно та необ’єктивно.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухав заявника та прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, прокурором не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування зазначеної постанови.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обгрунтованим і з ним погоджується.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя має витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомитися з ними і повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень, як задовольнити скаргу або залишити її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги, суд виконав вимоги кримінально-процесуального закону, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема було встановлено, що помічник прокурора Голосіївського району м. Києва Суханова І.О. передчасно відмовила у порушенні кримінальної справи, провівши перевірку за заявою ОСОБА_1 неповно.

Так, встановивши, що власником нежитлового приміщення, розташованого по пр. Науки, 61 в м. Києві, є товариство покупців членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі магазину № 215 «Продтовари», не було витребувано з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» план за поверхами зазначеного будинку або технічний план з метою встановлення загальної площі зазначеного приміщення, що була у встановленому порядку введена в експлуатацію.

Так, не було враховано, що житловий будинок, розташований по пр. Науки, 61 в м. Києві, знаходиться на балансі Голосіївської РДА в м. Києві згідно розпорядження Голосіївської РДА в м. Києві № 214 від 13.12.2001 року «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району житлових будинків державного комунального об’єднання «Київміськбудматеріали», у відповідності до розпорядження КМДА № 1736 від 19.08.1998 р. «Про передачу до комунальної власності територіальної громади районів житлового фонду». Зазначені розпорядження при перевірці не витребовувалися також.

Крім того, у AT «Серпанок» не був витребуваний договір оренди № 03Р від 24.01.2003 року, на підставі якого зазначене товариство займає нежиле приміщення, розташоване по пр. Науки, 61 в м. Києві.

Договір № 13 купівлі-продажу, укладений між Управлінням комунальної власності Печерського району м. Києва в особі заступника начальника Управління, виконавчого директора позабюджетного фонду приватизації ОСОБА_4, яка діяла на підставі доручення № 3 від 01.07.1994 року, та товариством покупців членів трудового колективу державного підприємства роздрібної торгівлі магазину № 215 «Продтовари» в особі голови ОСОБА_5, був посвідчений 05.07.1994 року, державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори. Проте, під час перевірки за заявою ОСОБА_1 документи, на підставі яких був укладений зазначений договір купівлі-продажу, не були витребувані з державного архіву м. Києва.

Крім того, не були перевірені інші обставини зазначені в скарзі гр. ОСОБА_1

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, обгрунтовано встановив, що органами досудового слідства проведена перевірка за заявою ОСОБА_1 неповно, а тому у особи, яка виносила постанову про закриття кримінальної справи нет було достатньо даних, для прийняття такого рішення, у зв’язку з чим постанова суду є законною і обгрунтованою.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Голосіївського району м. Києва Сухачової І.О. від 18.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно колишнього заступника начальника управління комунальної власності Печерського району м. Києва за ст. ст. 364, 365, 366 та 367 КК України, у зв’язку з відсутністю в її діях ознак складу злочину, вказана постанова скасована, а матеріали перевірки повернуті для організації проведення додаткової перевірки, залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.