АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 966/2009 г.
Председательствующий в 1-й инстанции Беклемишев О.В.
Категория: ст. 204 ч. 3 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции судья Шаповал О. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 июля 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А. с участием: прокурора Галянчук Н.Н. осужденной ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 26 мая 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка города Запорожья, украинка, гражданка Украины, образование среднее специальное, разведена, пенсионерка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:
- приговором Жовтневого районного суда города Запорожья от 03.11.2008 года по ч. 1, 3 ст. 204 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен в доход государства,
осуждена:
• - по ч. 2 ст. 204 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 1000 гривен в доход государства с конфискацией незаконно изготовленной продукции;
• - по ч. 3 ст. 204 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в размере 1000 гривен в доход государства с изъятием и уничтожением изготовленных товаров.
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание определено ОСОБА_1 путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 1500 гривен в доход государства с конфискацией незаконно изготовленной продукции, с изъятием и уничтожением изготовленных товаров.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в доход государства расходы за проведение пищевой экспертизы № 31 от 14.04.2008 года в сумме 1116 гривен 72 копейки.
ОСОБА_1, являясь физическим лицом, в период времени с ноября 2008 года,
находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных мотивов, незаконно, с целью дальнейшего сбыта путем разбавления спирта этилового водой, который согласно выводов эксперта № 18 от 11.03.2009 года, изготовлен промышленным способом, не соответствует по физико-техническим характеристикам требованиям ГОСТ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» и является некачественным, опасным для жизни и здоровья людей при употреблении, изготавливала алкогольные напитки, после чего незаконно реализовывала разным гражданам по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
Кроме того, на протяжении указанного периода времени ОСОБА_1, являясь физическим лицом, имея умысел на незаконное хранение незаконно изготовленных алкогольных напитков, с целью сбыта, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, действуя из корыстных мотивов, не имея лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками, находясь на улице Жуковского на ЦКР «Анголенко» в городе Запорожье, в период с ноября 2008 года по 17.02.2009 года у неустановленного в ходе досудебного следствия лица приобретала спирт этиловый по цене 20 гривен за 1 литр, после чего собственноручно ручной поклажей перенесла его по месту жительства по адресу: АДРЕСА_1, где впоследствии незаконно изготовляла алкогольные напитки кустарного производства с целью их дальнейшей реализации и реализовывала разным гражданам по цене 8 гривен за 0, 5 литра незаконно изготовленного алкогольного напитка, который определен законом как подакцизный товар.
Для занятия указанным видом деятельности, согласно Закона Украины «О государственном регулировании изготовления и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, алкогольными напитками и табачными изделиями» от 19.12.1995 года, необходимо иметь лицензию на право розничной торговли алкогольными напитками, которая выдается только субъектам предпринимательской деятельности уполномоченным Кабинетом Министров органом по месту торговли сроком на 1 год и подлежит обязательной регистрации в государственной налоговой инспекции.
11.02.2009 года ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно, с целью сбыта, по вышеуказанному адресу путем разбавления спирта этилового водой, изготовила алкогольный напиток, который согласно выводам эксперта № 18 от 11.03.2009 года является алкогольным напитком, изготовленным кустарным способом, с нарушением водочного изготовления, после чего в этот же день в 12 часов, находясь по месту жительства по адресу АДРЕСА_1, незаконно сбыла при проведении контрольной закупки ОСОБА_2 одну полимерную бутылку емкостью 0, 5 литра по цене 8 гривен с незаконно изготовленным напитком.
12.02.2009 года ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно, с целью сбыта, по вышеуказанному адресу путем разбавления спирта этилового водой, изготовила алкогольный напиток, который согласно выводам эксперта № 18 от 11.03.2009 года является алкогольным напитком, изготовленным кустарным способом, с нарушением водочного изготовления, после чего в этот же день в 9 часов, находясь по месту жительства по адресу АДРЕСА_1, незаконно сбыла при проведении контрольной закупки ОСОБА_2 одну полимерную бутылку емкостью 0, 5 литра по цене 8 гривен с незаконно изготовленным напитком.
17.02.2009 года ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно, с целью сбыта, по вышеуказанному адресу путем разбавления спирта этилового водой, изготовила алкогольный напиток, который согласно выводам эксперта № 18 от 11.03.2009 года является алкогольным напитком, изготовленным кустарным способом, с нарушением водочного изготовления, после чего в этот же день в 10 часов, находясь по месту жительства по адресу АДРЕСА_1, незаконно сбыла при проведении контрольной закупки ОСОБА_2 одну полимерную бутылку емкостью 0, 5 литра по цене 5 гривен с незаконно изготовленным напитком.
17.02.2009 года в ходе санкционированного осмотра жилища ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1, проводимого сотрудниками ГНИ в Жовтневом районе города Запорожья были обнаружены и изъяты емкости с прозрачными жидкостями с характерным запахом спирта, которые согласно выводам эксперта № 18 от 11.03.2009 года являются некачественным сырьем, а также емкости с прозрачными жидкостями с характерным запахом спирта, которые согласно выводам эксперта № 18 от 11.03.2008 года являются алкогольными напитками, изготовленными кустарным способом с нарушением водочного изготовления.
Согласно выводам эксперта № 18 от 11.03.2008 года, изъятые у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 алкогольные напитки, похожие между собой по качественному и количественному составу обнаруженных компонентов, то есть имеют общую родовую принадлежность и могли составлять раньше единый объем.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденной, суд необоснованно применил ст. 69 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 ранее судима за совершение аналогичного преступления, характеризуется посредственно, нигде не работает.
Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью докладчика; мнение прокурора, который поддержал поданную апелляцию и просит её удовлетворить; осужденную, высказавшуюся о законности приговора в части назначенного ей наказания в виде штрафа, который обязуется оплатить; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело слушалось с применением правил ч. 3 ст. 299 и ст. 301-1 УПК Украины, в связи с чем, апелляционной инстанцией выводы суда относительно фактических обстоятельств, никем не оспариваемых, не проверяются.
При назначении наказания осужденной ОСОБА_1, суд первой инстанции учел степень тяжести совершенных ею преступлений; данные о её личности, которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет преклонный возраст; все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления; и пришел к выводу о назначении ей за совершенные преступления наказания с применением правил ст. 69 УК Украины в виде штрафа с дополнительным наказанием, окончательное основное наказание по совокупности преступлений назначил путём частичного сложения назначенных наказаний.
Согласно материалам дела в ходе судебных прений прокурор, подавший апелляцию, просил суд назначить ОСОБА_1 основное наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием /л.д.127/.
Суд первой инстанции с позицией прокурора в этой части не согласился и с учетом всех обстоятельств, учтенных при назначении наказания ОСОБА_1, назначил ей реальное наказание в виде штрафа.
С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора в части назначенного осужденной наказания. Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые по своему содержанию и сути являются несостоятельными, в том числе и в части применения ст. 69 УК Украины.
Действительно ОСОБА_1, будучи ранее судимой, вновь совершила аналогичное преступление, что нашло отражение в квалификации её действий по ч.2 ст. 204 УК Украины, по которой она осуждена, и не может, в соответствии с ч.4 ст. 67 УК Украины, повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на что указано в апелляции.
Назначенное ОСОБА_1 по предыдущему приговору наказание в виде штрафа, как указано в материалах дела и ею в суде апелляционной инстанции, исполнено, штраф ею своевременно оплачен, что в апелляции не опровергается.
Осужденная ОСОБА_1 имеет преклонный возраст, является пенсионеркой, в связи с чем, вправе не работать. Ни материалы дела, ни апелляция не содержит данных о том, что ОСОБА_1 не имеет реальной возможности оплатить назначенный ей судом первой инстанции штраф.
Доводы апелляции о посредственной, вместо учтенной судом положительной, характеристике ОСОБА_1 не подтверждены ссылкой на материалы уголовного дела и опровергаются содержанием обвинительного заключения /л.д. 107/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожье от 26 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1, без изменения.