АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10 - 884/2009

 Головуючий у 1 інстанції Гримич М. К.

Категорія ст. 236-2 КПК

 Доповідач Бартащук Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справа х Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Бартащук Л.В., Мацелюха П.С.

прокурора Вольніченко К.І.

заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією прокурора Вольниченко К.І. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року, -

Цією постановою задоволена скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 31.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, вказана постанова скасована, в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про наявність в діях слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 ознак службових злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Вважає, що є приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, заявника, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого прокурора управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 31.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, а в порушенні кримінальної справи відмовити.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вислухав захисника, заявника, прокурора і дійшов висновку, що при постановленні рішення, органом дізнання не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необгрунтованим і з ним не погоджується.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вдався до оцінки фактичних даних і наявних у справі доказів.

Також, слід зазначити, що достатніми підставами, які не були враховані судом першої інстанції, для винесення постанови про порушення кримінальної справи є пояснення експерта Науково-дослідного центру при ГУ МВС України в м. Києві, пояснення начальника аварійних комісій ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», пояснення понятого ОСОБА_4

Оскільки суд першої інстанції не належним чином дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вдався до оцінки доказів під час розгляду скарги, а не перевірки наявності приводів і підстав для порушення справи, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обгрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи зазначене, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, проаналізувати наявність приводів і підстав до її порушення, і прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Вольниченко К.І. - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2009 року, якою задоволена скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 31.03.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, вказана постанова скасована, а в порушенні кримінальної справи відмовлено, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.