Справа № 22-4273\09

 Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Л.В.

Категорія -45

Доповідач Дем*яносов М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.суддів: Папоян В. Г.

Дем*яносова М. В.

при секретарі: Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 січня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння, встановлення меж земельних ділянок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що він з 1990 року на підставі договору купівлі-продажу є власником домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 в 2002 році придбав житловий будинок АДРЕСА_2 по вказаній вище вулиці і є з того часу його сусідом, по межі їхніх земельних ділянок з порушенням державних будівельних норм звів літню кухню стіна якої становить висотою 6 метрів, у зв*язку з чим перешкоджає проникненню світла у вікна його будинку.Незважаючи на приписи Калінінського райвиконкому про заборону продовження будівництва літньої кухні відповідач продовжує будівництво і тим самим порушує його права як власника будинку.

Просив суд зобов*язати відповідача ОСОБА_2 усунути вказані порушення і зменшити висоту стіни до передбачених законом будівельних норм.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_4 який мешкає по сусідству в будинку АДРЕСА_1 у порушення встановленого порядку землекористування побудував на його території гараж при цьому самовільно переніс огорожу і незаконно демонтував частину стіни літньої кухні тим самим спричинив йому матеріальну та моральну шкоду. Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 7399грн.61 коп., моральної шкоди 8000 грн., а також витрати понесені на надання правової допомоги в розмірі 2000 грн.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 26 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов*язано ОСОБА_2 зменшити висоту самовільної незареєстрованої будівлі розмірами згідно плану 6, 72мх 10, 81 м, розташовану на земельній ділянці номер АДРЕСА_2, шляхом демонтажу двоскатної покрівлі і фронтонів та виконати просту односкатну без горищну покрівлю по плитам перекриття з ухилом в бік земельної ділянки АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення місцевого та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а його вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки реконструкція літньої кухні проведена ним без будь-яких порушень будівельних норм, однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, а тому безпідставно відмовив у задоволенні його позовних вимог, задовольнивши вимоги ОСОБА_3

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності- на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об*активно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Судом вірно встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 при проведенні будівельних робіт по реконструкції літньої кухні були порушені ДБН 360-92 у частині протипожежних відстаней між будовами.

Суд першої інстанції встановивши, що у зв*язку із збільшенням висоти будови літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить відповідачеві ОСОБА_2 зменшився і перестав відповідати нормативному рівень природного освітлення житлової кімнати 7 житлового будинку у домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить позивачеві ОСОБА_3, прийшов до обгрунтованого висновку, що це є перешкодою у здійсненні його права власності яке підлягає захисту в судовому порядку.

Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 є також обгрунтованим, відповідає вимогам закону і фактичним обставинам

справи.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 1п.1 ст. 307, 308, 313, ч. 1п.1 ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 січня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.