Справа № 22-4774\2009

 Головуючий у 1 інстанції Дорошенко В. Г.

Категорія 27

 Доповідач Дем*яносов М. В.

УХВАЛА

Іменем україни

10 липня 2009 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дем*яносоваМ. В. суддів Папоян В.В., Будулуци М. С. при секретарі Суліма Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 19.03, 2009 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ « ПростоФінанс» про визнання незаконними та припинення дій, що порушують права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду від 19.03.2009 року, якою повернуто позовну заяву ОСОБА_1 для звернення по підсудності.

ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвалу суду, якою йому повернуто позовну заяву вважає, що суд повинен розглянути позов по суті, вважає, що суддя помилково прийшов до висновку про порушення правил підсудності, що порушує його права. Просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 19.03.2009 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення по підсудності.

Суддя прийшов до висновку, що має місце договірна підсудність, про що сторони зазначили при укладені угоди. \ а.с. 7-9\.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд першої інстанції повернув позивачеві його позовну заяву яка витікає з порушення умов кредитного договору з тих підстав, що фактично сторони при укладенні угоди визначили територіальну підсудність справи, що відповідає вимогам ст.. 112 ЦПК України, про що сторони зазначили при укладені угоди. ( п.9.7. Кредитного договору від 8.04.2008 року ах. 7-9).

Такий висновок суду не протирічить фактичним обставинам справи, вимогам процесуального права, тому ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, висновки про наявність договору між сторонами про розгляд спору у місцевому суді за місцезнаходженням « Кредитодавця» зроблено судом з урахуванням фактичних обставин, зазначених у заяві, та доказів, які сторони надали суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає можливим залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу представника банку відхилити.

Суд першої інстанції при вирішенні питання дотримався вимог процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 307, 313, 314 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 19.03.2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.