Справа № 22 - 5441/2009 року

 Головуючий у 1 -й інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач: Чобіток А.О.

ухвала

іменем україни

25 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді - Чобіток А.О.. суддів - Вовченка В.М., Немировської О.В. при секретарі - Мороз Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом »янськогорайонного суду м. Києва від 27.04.2009 року в справі за заявою про видачу судовогонаказу, -

встановила:

В лютому 2009 року ОСОБА_2звернулася до Солом»янського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Зазначала, що 26 листопада 2008 року уклала договір банківського вкладу з ТОВ «Український промисловий банк» в особі начальника відділення 20 КРУ ТОВ «Укрпромбанк» Климчук І.А., який діяв на підставі довіреності, ! розмістила грошові кошти в сумі 4000 доларів США в ТОВ «Укрпромбанк» на умовах повернення коштів та сплати процентів по вкладу на першу вимогу. Оскільки на її вимогу щодо повернення вкладу 06.02.2009 року боржник кошти не повернув чим порушив умови договору, просила видати судовий наказ відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2009 року заява повернута ОСОБА_2 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі заявниця просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи.

Згідно зі ст.. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не підсудна цьому суду в зв»язку з тим, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник ТОВ «Укрпромбанк» знаходиться на бул. Л.Українки, 26, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки судом не врахована та обставина, що відповідно до умов договору банківського вкладу № 1020/0305307001537001 від 26.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», від імені якого в установленому законом порядку діяв начальник відділення 20 КРУ ТОВ «Укрпромбанк», всі спори в рамках договору вирішуються судом за місцезнаходженням Банку та вказано в реквізитах його адресу, що територіально відноситься до Солом»янського району м. Києва.

Тобто сторони письмово визначили територіальну підсудність з урахуванням ст.. 93 ЦК України.

На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 27.04.2009 року скасувати, матеріали заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.