Справа № 22- 4752\09
Головуюча у 1 інстанції Філь О.Є
Категорія 25
Доповідач Дем*яносов М. В.
рішення
іменем україни
10 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Дем*яносова М. В. суддів: Папоян В.В., Будулуци М. С.
при секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхова компанія « Східноукраїнське страхове товариство» про захист прав споживачів.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, що постановлено з порушенням вимог матеріального закону, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснення представника відповідача який просилв залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги по матеріалам справи, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ЗАТ СК « Східно-українське страхове товариство» посилаючись на те, що 12 липня 2006 року він, як споживач, уклав з відповідачем договір страхування належного йому наземного транспортного DAEWO NEXIA державний номер НОМЕР_1.
27 квітня 2007 року стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої було пошкоджено його автомобіль. Відповідно до умов договору ним відповідачеві були надані всі необхідні документи.
Відповідно до умов договору, а саме п.7.1.3. відповідач повинен був на протязі 10 днів, скласти страховий акт про визнання випадку страховим, або не страховим. Вважає, що відповідач безпідставно, порушуючи умови договору впродовж більш 2-х місяців не надав ніякої інформації щодо розгляду його заяви і лише 12 липня 2007 року листом за № 184 повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивачем використовувався застрахований транспортний засіб в якості таксі і вказані обставини позивачем були скриті від страхової компанії що є порушенням умов договору і підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Просив суд визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача, щодо порушення умов договору страхування наземного транспорту № 12618-02 від 12.06.2006 року такими, що порушують його права як споживача. Визнати недійсним з моменту укладення ч.2 п. 11.2.10 вказаного договору страхування та стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 12 053 грн.10 коп.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3.04.2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ СК « Східно-українське страхове товариство» про захист прав споживачів відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3.04.2009 року, з урахуванням тих обставин, що страхова компанія незаконно відмовилася виконати свої обов*язки по виплаті страхових сум, суд прийшов до помилкового висновку про законність дій страховика, рішення суду підлягає скасуванню, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини на підставі договору страхування наземного транспортного засобу автомобіля DAEWG NEXIA, позивач наполягає на тому, що суд неповно з*ясував обставини справи і не встановив, що він використовував транспортний засіб у якості таксі і тому з його боку не було порушень договору страхування, однак суд вказані обставини до уваги не взяв, безпідставно відмовив в задоволенні його позовних вимог.. Просив скасувати рішення суду, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 липня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та ЗАТ СК « Східно-українське страхове товариство» було укладено договір страхування належного позивачеві автомобіля (а.с. 5-7).
27 квітня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль, що належить позивачеві отримав ушкодження(а.с. 10).
Відповідно до вимог п. 11.2.10 договору страхування страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо шкода, завдана внаслідок використання транспортного засобу в якості таксі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач використовував транспортний засіб у якості таксі, однак про зміну страхового ризику не проінформував страхову компанію тим самим порушив умови договору страхування, що і є підставою для відмови у задоволенні позову.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки він не відповідає нормам матеріального права і фактичним обставинам по справі.
Згідно ч. 2 ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати відшкодування за договором майнового страхування з підстав передбачених договором страхування, якщо це не суперечить закону.
Суд встановив, що сторони уклали догорів страхування наземного транспорту від 12.07.2006 року, \ а.с. 5\, де сторони у п. 11.2.10 зазначили умови причин відмови у здійсненні страхового відшкодування при страховому випадку при використанні транспортного засобу в якості таксі.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд виходив з того, що позивач використовував автомобіль під час страхового випадку у якості таксі, та надав відповідачу завідомо недостовірні дані про об*єкт страхування і тим самим порушив умови договру добровільного страхування.
Як вбачається із матеріалів справи 27 квітня 2007 року стався страховий випадок, а саме дорожньо-транспортна пригода. Позивач виконав свої обов*язки, згідно п.8 та 9 договору і надав відповідачеві всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, про що сторони в судовому засіданні не заперечували. Однак відповідач в порушення умов п.7.1.3. договору в 10-денний строк Страховий акт не склав і не призначив також додаткове розслідування.
Доводи відповідача, а також висновки суду першої інстанції, що транспортний засіб на час коли стався страховий випадок, а саме 27.04.2007 року використовувався в якості таксі не знайшли свого підтвердження. У встановленому законом порядку відповідач не надав суду належних доказів у підтвердження того факту, що позивач на той час використовував автомобіль у якості таксі.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 піддягають частковому задоволенню. Слід визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача, щодо порушення умов договору страхування, а також стягнути з страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 12053 грн. 10 коп. Оскільки в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача хоча й посилався, що підставою виплати страхового відшкодування є експертний висновок, однак клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не заявляв, тому суд вимушений на підставі наданих сторонами доказів розглянути справу. Згідно наданої позивачем калькуляції витрати на ремонт автомобіля склали 12053 грн. 10коп.
В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3.04.2009 року скасувати.
Стягнути з закритого акціонерного товариства « Східно-українське страхове товариство» га користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 12053 грн. 10 коп., витрати по оплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., а всього стягнути 12063 грн. 10 коп.
Стягнути з закритого акціонерного товариства « Східно-українське страхове товариство» га користь держави судовий збір в розмірі 120 грн.53 коп.
В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосероедньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.