Справа №1-436/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді      Горб І.М.,

при секретарі     - Проценко І.В.,

з участю прокурора  - Юрка Т.Г., Галаєва Р.М.-Ш.,

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

захисника     - ОСОБА_3

експерта     - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Майданівка Городищанського району Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

28 листопада 2008 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5, знаходячись по пр. Перемоги, 2 в м. Києві, під приводом купівлі автомобіля звернувся до ОСОБА_1, який має у своєму власному користуванні автомобіль «Ford Probe», д.з. НОМЕР_2, та попросив його оглянути. Після цього, ОСОБА_5, оглядаючи вказаний автомобіль, виявив бажання проїхатися, на що ОСОБА_1 погодився та попросив зачекати, щоб взяти документи на автомобіль, так як при ньому їх не було. В цей же час, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, автомобілем «Ford Probe», д.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Скориставшись тим, що власник автомобіля відлучився та залишив ключі в замку запалення і заведеним двигун автомобіля, ОСОБА_5 сів за кермо даного автомобіля та рушив з місця, прямуючи його в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу в м. Києві і тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме, автомобілем «Ford Probe», кольору синій металік, д.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Заволодівши у вищеописаний спосіб автомобілем «Ford Probe», д.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_5, їдучи з с Шевченкове до с Петропавлівка Черкаської області, не впорався з керуванням та вчинив

наїзд на бровку, внаслідок чого вказаний автомобіль зазнав пошкоджень кузову ударного характеру та вітрового скла, а також інших частин та агрегатів автомобіля.

Згідно висновку № 12379 судової автотоварознавчої експертизи від 24 січня 2009 року, ринкова вартість не розмитненого автомобіля «Ford Probe», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року випуску, на момент вчинення злочину, тобто на 28.11.2008 року, складала 25655,92 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5Ю повністю визнав себе винним в пред'явленому обвинуваченні, щиросердно розкаявся і пояснив, що 28.11.2008 року він знаходився в районі площі Перемоги в м. Києві, де звернув увагу на автомобіль ОСОБА_1 «Форд Проба», який він дивився напередодні, знайшовши його по оголошенню в газеті «Авізо», і хотів купити. Він зателефонував ОСОБА_1 і запитав в нього, чи продав він свій автомобіль, на що він сказав, що не продав, і вони з ним домовились його оглянути. Автомобіль стояв на тому ж місці, як і першого разу, коли він його дивився, та, зустрівшись з ОСОБА_1, вони спілкувались про технічний стан автомобіля і він попросив проїхатись на ньому, але так як у ОСОБА_1 не було із собою документів на машину, він пішов за ними і залишив ключі у замку запалювання. Просидівши в автомобілі близько 5 хвилин, в нього виникло бажання проїхатись самостійно і він вирішив проїхатись навколо площі. Він зателефонував ОСОБА_1 і сказав, щоб він не хвилювався, що він трохи проїдеться самостійно і повернеться, на що він погодився. Проїхавши, він вирішив поїхати в сторону Севастопольської площі та Червонозоряного проспекту, при цьому він подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що купує в нього автомобіль, а гроші привезе йому завтра, на що він також погодився. В цей момент в нього виникло бажання поїхати додому в с. Шевченкове, і коли він вже виїхав на трасу №95, йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав що його пропозиція відхилена та щоб він негайно повернув йому машину. Так як він їхав вже по трасі, то вирішив з'їздити додому і наступного дня з ранку повернути йому машину. Наступного дня, 29.11.2008 року, о 8 годині, коли він збирався їхати до Києва, він не справився з керуванням та в'їхав у бровку, пошкодивши при цьому передній бампер, балку, що тримає радіатор, трохи погнулось крило біля передньої фари та лівий підкрилок, та розбив лобове скло, оскільки від удару спрацювали подушки безпеки, які його і розбили. Він дуже злякався і не знав, що йому робити, на протязі всього дня він продумував різні варіанти, хотів відремонтувати авто і повернути, але, коли заїхав на СТО, йому сказали, що вони не роблять такі автомобілі. Так як в нього розрядився акумулятор у мобільному телефоні, він не міг нікому подзвонити. Після цього він вирішив поїхати до свого знайомого і залишити в нього автомобіль, що і зробив. 02.12.2008 року він приїхав у м. Київ, за місцем свого проживання, і постійно думав про те, що трапилось, та не знав, як про це повідомити ОСОБА_1. 04.12.2008 року його затримали працівники міліції і його заарештували, він не мав змоги залагодити це питання з ОСОБА_1, оскільки його дії були обмежені. Вказав, що в нього був намір купити цей автомобіль і були на нього гроші, які йому давав його знайомий під заставу автомобіля. На автомобілі він поїхав без потерпілого, оскільки, це був банальний інтерес проїхатись самостійно, без обмежень, перевірити технічний стан автомобіля.

Коли він сів за кермо і трохи проїхав, то був обурений, тим що в середині автомобіля все гриміло. Потерпілому він телефонував 2 чи 3 рази і домовився з ним, що гроші за машину привезе наступного дня, а потім йому подзвонив ОСОБА_1, коли він вже був за містом, і попросив його повернути автомобіль. Після того,що сталось, він не намагався зв'язатись з потерпілим, оскільки хотів повернути йому вже відремонтований автомобіль і все пояснити. Вказав, що не згоден з тією сумою, що нарахував незалежний експерт, оскільки, коли він знайомився з експертизою, то побачив,що були враховані пошкодження, які вже були до нього, а саме: задні амортизатори, поведене ліве крило, подряпані двері, розбите дзеркало та інше.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

•   -     показаннями потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_1, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що йому належить автомобіль «Форд Проба», 1995 року випуску, який він хотів продати та дав оголошення в Інтернеті та в газету «Авізо». По цьому оголошенню йому подзвонив підсудний і вони з ним домовились про зустріч. Він приїхав до нього на роботу, але так як він був зайнятий, він сказав йому, щоб він сам подивився автомобіль. Підсудний був ще з одним молодим чоловіком, вони зовнішнє подивились машину та поїхали. Через деякий час, він знову подзвонив йому, щоб подивитись машину всередині, на що він запропонував йому приїхати в п'ятницю. Коли він приїхав, вони пішли до машини. Він завів машину, щоб вона прогрівалась, так як було холодно. Підсудний захотів проїхатись на машині та сказав, що, якщо вона йому сподобається, то наступного дня він привезе йому гроші. Він погодився та пішов на роботу за документами, при цьому залишив ключі в замку запалення, щоб машина прогрівалась. Коли він вийшов з документами на вулицю, то побачив, що машина відсутня. Спочатку він подумав, що це жарт, і зателефонував підсудному з проханням повернутися, на що він сказав, що поїхав проїхатись та скоро повернеться. Біля його роботи були його друзі і коли він сказав їм про те, що сталось, вони порадили йому викликати міліцію, однак він спочатку не хотів цього робити, розрахував, що він повернеться і чекав його. Потім через півгодини він подзвонив йому ще раз, на що він сказав йому, що купляє машину і наступного дня привезе гроші, однак, він сказав йому, щоб він повертався або щоб сказав, де він знаходиться і він туди під'їде. Підсудний сказав, що він на першій заправці по трасі в десяти кілометрах від м. Києва в «Стоянці», де буде його чекати. Після цього, він взяв таксі та поїхав на заправку. Приїхавши туди та прочекавши півгодини, він зрозумів, що він його обдурив, та подзвонив своєму знайомому, який працює в міліції, та порадився, що йому робити, та після чого викликав міліцію. Вказав, що автомобіль йому повернули, але в дуже поганому стані, передній бампер повністю розбитий, подушками безпеки вибито переднє скло, розбитий диск заднього колеса, хоча до цього автомобіль був в гарному стані.

•   -     показаннями свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що він працює водієм таксі. 28 листопада 2008 року він знаходився в своєму автомобілі на площі Перемоги в м. Києві, де приблизно о 22 годині 10 хвилин до нього звернувся

•   -    

раніше невідомий йому чоловік з проханням відвезти його до с Стоянка, яке знаходиться на 9 кілометрі траси Київ-Житомир. Він назвав йому ціну, яку потрібно було заплатити за послуги таксі, він погодився, сів до салону його автомобіля і вони вирушили в напрямку с Стоянка. Під час того, як вони з пасажиром їхали в напрямку «Стоянки», він помітив як той хвилювався і постійно з кимось розмовляв по мобільному телефону. Потім цей чоловік пояснив йому, що він погано знає місцевість та попросив його поспілкуватись з його співрозмовником по телефону, де саме він буде їх чекати, на що він погодився. Взявши мобільний телефон, йому відповів чоловічий голос та повідомив, щоб він привіз цього чоловіка до автозаправочної станції «КЛО», яка знаходиться біля с Стоянка. Після цього, коли вони приїхали до автозаправочної станції «КЛО», яка знаходиться в с Стоянка, вони стали чекати того чоловіка, а його пасажир почав йому телефонувати, але не міг додзвонитися, так як телефон був відключений. Прочекавши приблизно 40 хвилин, вони не дочекались того чоловіка, і його пасажир розказав йому, що у нього угнали машину, тоді він зі свого мобільного телефону подзвонив по спецлінії «02» і повідомив працівників міліції про угон автомобіля «Форд», який знаходився біля «Цирку» на пл.. Перемоги в м. Києві, а потім вони поїхали до м. Києва. Коли вони приїхали на пл. Перемоги в Києві, то їх там вже чекали працівники міліції. Також вказав, що коли він на прохання свого пасажира спілкувався по телефону з тим чоловіком, то по голосу він зрозумів, що чоловік, який з ним спілкувався, був молодим хлопцем на вік від 20 до 25 років і голос у нього був зляканий (а.с. 59-62).

•   -     показаннями свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що 02.12.2008 року близько 11 години, до місця його проживання, а саме, приватного будинку АДРЕСА_3 Городищанського району Черкаської області, на автомобілі «Форд Пробе», без державних номерних знаків, кузов синього кольору, приїхав його знайомий ОСОБА_5 Автомобіль був пошкодженим, а саме, без бамперу та з тріщиною на лобовому склі. Під час розмови, ОСОБА_5 попросив його залишити автомобіль у дворі його будинку на деякий час, при цьому не пояснюючи звідки у нього даний автомобіль, на що він погодився. Після цього приблизно о 14 год. ОСОБА_5 поїхав (а.с. 64-65).

•   -     показаннями свідка ОСОБА_9, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, про те, що 02.12.2008 року близько 11 години, до місця її з чоловіком проживання, на автомобілі «Форд Пробе», синього кольору, приїхав їх знайомий ОСОБА_5 та попросив залишити автомобіль у дворі їх будинку на деякий час, на що вони з чоловіком погодились, при цьому, що то був за автомобіль та де він його взяв, вона не запитувала. 04 грудня 2008 року до місця їх проживання приїхали працівники міліції і в її присутності та в присутності ще одного понятого вилучили даний автомобіль (а.с. 66-67).

- даними, що містяться в протоколі огляду та вилучення від 04.12.2008 року, згідно якого в с Петропавлівка Черкаської області у ОСОБА_8 було вилучено автомобіль «Ford Probe», без державного номерного знаку, номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 23).

- даними, що містяться у висновку №12379 судової автотоварознавчої експертизи від 24.01.2009 року, згідно якого: «Ринкова вартість не розмитненого автомобіля «Ford Probe», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року випуску, на момент вчинення злочину, тобто на 28.11.2008 року, складала 25655,92 грн. Матеріальний збиток, заподіяний пошкодженнями внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 не розмитненого автомобіля «Ford Probe», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року випуску, складає: 29493,16 грн.» (а.с. 38-46).

•   -     даними, що містяться в протоколі виїмки від 04.12.2008 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено технічний паспорт, виданий в Чеській Республіці на автомобіль «Ford Probe», державний номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 (серії НОМЕР_3) (а.с. 49).

•   -     речовими доказами по справі: автомобілем «Ford Probe», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, без державних номерних знаків, державним номерним знаком НОМЕР_2 до автомобіля «Ford Probe», свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Ford Probe», серії НОМЕР_3, та 2 ключами від автомобіля «Ford Probe» (а.с. 50).

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вчинення підсудним ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортним засобом.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, однак вказану кваліфікацію органів досудового слідства суд вважає неправильною, і вважає правильним кваліфікувати його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки, як вбачається з висновку №12379 судової автотоварознавчої експертизи від 24.01.2009 року, вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу (52126,60 грн.) значно перевищує ринкову вартість автомобіля (29493,16 грн. = 2950 у.о.), тому матеріальний збиток, заподіяний власнику дорівнює ринковій вартості автомобіля «Ford Probe», державний номер НОМЕР_2, так як даний автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Оскільки, як зазначено у висновку експерта №12379 від 24.01.2009 року, матеріальний збиток, заподіяний пошкодженнями внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 не розмитненого автомобіля «Ford Probe», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1995 року випуску, складає: 29493,16 грн., а за поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 даний розмір матеріального збитку визначено виходячи з курсової різниці умовної одиниці на час проведення експертного дослідження (січень 2009 року), то необхідно виходити з розміру ринкової вартості автомобіля на час вчинення злочину, яка, згідно висновку експерта №12379 від 24.01.2009 року, складала 25655,92 грн., що не становить значної шкоди (соціальна пільга 257, 50 грн., 100 неоподатковуваних мінімумів = 25750 грн.).

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані про його особу, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, виключно позитивно характеризується, вчинений ним злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як пом'якшуючі покарання підсудного обставини, суд враховує щиросердне розкаяння в скоєному. Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Також при обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує його молодий вік, та конкретні обставини справи (залишення потерпілим автомобіля без нагляду, з ключами в замку запалення і заведеним двигуном автомобіля, що й спровокувало підсудного на вчинення злочину).

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, проте вважає можливим його виправлення без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням і покладенням певних обов'язків, що передбачено ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль «Ford Probe», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, без державних номерних знаків, державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля «Ford Probe», свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Ford Probe», серії НОМЕР_3, та 2 ключа від автомобіля «Ford Probe», передані під розписку потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 50, 52), вважати його власністю; копію технічного паспорту, серії НОМЕР_3, до автомобіля «Ford Probe», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, (а.с. 50, 51) - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Суд вважає також необхідним стягнути з підсудного

ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: автомобіль «Ford Probe», 1995 року випуску, номер кузова    НОМЕР_1, без державних номерних знаків,

державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля «Ford Probe», свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Ford Probe», серії НОМЕР_3, та 2 ключа від автомобіля «Ford Probe», передані під розписку потерпілому ОСОБА_1 (а.с. 50, 52), вважати його власністю; копію технічного паспорту, серії НОМЕР_3, до автомобіля «Ford Probe», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, (а.с. 50, 51) - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти діб з часу його проголошення через районний суд.