Справа № 22-337/2007                                                                    Головуючий в 1 інстанції

                                                                                                                       БОЙКО В.Г.

Доповідач Оробцова Р.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 ЛЮТОГО 2007 року                                                                            м. Луганськ

Колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого : Оробцової Р.І. Членів суду :   Васюкової В.І.

МЕДВЄДЄВОЇ Л.П. секретарь        Тихонова В.С.

   розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 6 листопада 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Краснодонвугілля", Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краснодоні та Краснодонському районі Луганської області про відшкодування шкоди в зв'язку з втратою годувальника, а саме стягнення недонарахованої одноразової допомоги

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ка звернулась до суду з вказаним позовом в якому вказувала, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок професійного захворювання.

Висновком Луганської обласної МСЕК-4 № 26-404 від 26 листопада 2004 року встановлений причинно-наслідковий зв'язок між професійним захворюванням чоловіка, яке він отримав працюючи на шахті, і його смертю.

В зв'язку зі смертю годувальника відповідач виплатив одноразову допомогу в розмірі п'ятирічного заробітку чоловіка у сумі 50917 грн. 20 коп., виходячи з його заробітку у розмірі 848 грн.62 коп.

Позивачка вказує, що відповідач при розрахунку одноразової допомоги, в суми для нарахування допомоги не включив пенсію померлого, яку він отримував в розмірі 884 грн. 88 коп., вважає що їй не доплачено 53092 грн. 80 коп.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що суд постановив рішення, яке не відповідає встановленим по справі обставинам тому, що неповно з'ясував обставини по справі, порушив норми матеріального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що позивач мав право на отримання страхової виплати у вигляді одноразової допомоги. Фондом ФСС йому було нараховано 42330, 75 грн. і виплачено 16400 грн. відповідно до вимог п. 2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання, які спричинили втрату працездатності" Ці обставини підтверджені матеріалами справи. Але стягнення з ВАТ "Краснодонвугілля" недовиплаченної суми у розмірі різниці нарахованої і виплаченої суми - 25930 грн 75 коп. за рахунок власних коштів підприємства на користь позивача можливе тільки при наявності коштів, які залишились у розпорядженні підприємства після сплати всіх обов'язкових платежів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач за результатами господарської діяльності не мав таких коштів у відповідний період

Доводи апелянта проте, що структурний підрозділ ВАТ "Краснодонвугілля" - "Шахта Самсонівська", мала прибуток за 2004., 2005 року спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що "Шахта Самсонівська" не являється юридичною особою, вона не зареєстрована як самостійний платник податків , а є структурним підрозділом відповідача по справі.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги визнані такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції

Суд повно і всебічно встановив обставини по справі, і постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314       ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 6 листопада 2007 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголошення..