Дело № 11-268 /2007 г.                                           Председательствующий по I инстанции Дюбин В.В.

Категория ст. 121 ч.2 УК Украины                                   Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

«27» февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Будагян СТ. защитника: ОСОБА_1

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2

на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 13 декабря 2006 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Краснодона Луганской области, гражданин Украины, не судим согласно ст. 89 УК Украины, не работал;

осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 11 июля 2006 г., зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 03.07.2006 г. по 11.07.2006 г.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 1500 грн. в счет возмещения материального ущерба, и судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 139 грн. 49 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице Панфилова, возле дома № 13 в г. Краснодоне, Луганской области, встретил ОСОБА_4, с которым у них ранее сложились личные неприязненные отношения. Между осужденным и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

В апелляции осужденного ОСОБА_2 ставиться вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как он преступление не совершал, тяжкие телесные повреждения потерпевшему не причинял, умысла на убийство потерпевшего не было, находился в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший напал первым на него, в ходе досудебного следствия доказательства собраны с нарушением закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетели оговорили его, в их показаниях имеются противоречия, на которые суд не обратил внимания, суд безосновательно отказал в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при назначении наказания суд не учел данные о его личности.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, пояснения защитника ОСОБА_1, которая поддержала доводы апелляции осужденного и просила приговор в отношении ее брата отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 за умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, повлекших смерть потерпевшего, осужден обоснованно.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного ОСОБА_2, признавшего себя виновным частично, о том, что действительно ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по дороге домой встретил знакомого ОСОБА_4, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. Потерпевший первым ударил его кулаком в голову, в область виска. Осужденный в ответ избил потерпевшего, нанес ему два удара ладонью по лицу и один удар ногой в бок с левой стороны, после чего ОСОБА_4 упал. В это время за потерпевшего стал заступаться ОСОБА_7, что выразилось словами нецензурной брани в адрес осужденного, но драться с осужденным свидетель не пытался, так как побоялся. После этого осужденный ушел домой. Осужденный считает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 29-30, 139-140), пояснял, что он действительно ударил потерпевшего ОСОБА_4 ладонью по лицу, в область над глазом, а потом ударил потерпевшего правой ногой в нижнюю часть живота. Потерпевший упал. После этого он ушел домой, а примерно через час к нему домой пришли ОСОБА_8 и ОСОБА_7, и сообщили ему, что ОСОБА_4 умер из-за его побоев. Осужденный пояснил также, что он пять лет служил в спецназе, являлся инструктором по рукопашному бою, знаком с анатомией человека и знает, где находятся жизненно важные органы человека.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_4 ее родной брат, о смерти которого она узнала 14.07.2006 г. Она занялась похоронами брата.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что осужденного и потерпевшего знает с детства. ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в 20 часов, он с ОСОБА_2 пошел в лесопосадку. ОСОБА_2 уже был в состоянии алкогольного опьянения. В лесопосадке находились ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_9, которые распивали спиртные напитки. Свидетель отвернулся в сторону от осужденного, и в это время услышал звуки ударов, а потом увидел, что ОСОБА_2 руками бил лежащего на земле ОСОБА_4. ОСОБА_2 нанес около пяти ударов. После этого ОСОБА_2 и свидетель ушли с лесопосадки, распили еще спиртные напитки. Затем свидетель вспомнил, что в лесопосадке остался лежать ОСОБА_4. Свидетель вернулся в лесопосадку с матерью или ОСОБА_7, точно не помнит. Там они обнаружили лежащего ОСОБА_4, он был мертвый.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что потерпевшего избивал только ОСОБА_2, удары наносились лежащему ОСОБА_4. От момента, когда свидетель ушел с лесопосадки, и когда он вернулся в лесопосадку, и обнаружил там мертвого ОСОБА_4, прошло минут 50-60 (л.д. 39-40).

В ходе очной ставки между осужденным и свидетелем ОСОБА_8 (л.д. 41-46) свидетель указал, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 раз пять, один раз ногой, остальные удары наносил потерпевшему руками. Осужденный подтвердил показания свидетеля, в том числе и время совершения преступления, примерно 20 часов. Пояснил, что он ударил потерпевшего ногой в живот, от чего потерпевший упал (л.д. 44).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 02.07.2006 г, к ней домой пришел ОСОБА_2 Он спросил ее мужа ОСОБА_8 Затем ее муж и осужденный пошли в лесопосадку, которая находится от ее дома где-то метров 200. Примерно через 1,5 часа она увидела возвращающихся с лесопосадки мужчин. Затем ее муж со своей матерью сообщили ей, что ОСОБА_2 бил ОСОБА_4 в лесопосадке. Через некоторое время ее муж пошел в лесопосадку, а когда вернулся, то сообщил ей, что ОСОБА_4 мертв.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2 распивал с ОСОБА_9 спиртные напитки. К ним присоединился ОСОБА_4 Примерно в 20 часов к ним пришел ОСОБА_8 и ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 начал ругаться с ОСОБА_4. Затем осужденный ударил ОСОБА_4, от чего тот упал. ОСОБА_2 продолжал бить потерпевшего руками и ногами. Потом они ушли.

В ходе очной ставки между осужденным и свидетелем ОСОБА_7 (л.д. 47-50) свидетель указал, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 рукой в лицо. Потерпевший упал, тогда осужденный стал наносить удары ногой по лицу и по туловищу потерпевшего, при этом нанес не меньше 10 ударов. Осужденный подтвердил нанесение им трех ударов потерпевшему.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_2, вечером, он распивал с ОСОБА_7 спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился ОСОБА_4, а позже к ним пришел ОСОБА_8 и ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 начал ругаться с ОСОБА_4. Затем осужденный ударил ОСОБА_4, от чего тот упал. ОСОБА_2 продолжал бить потерпевшего руками и ногами.

В ходе очной ставки между осужденным и свидетелем ОСОБА_9 (л.д. 57-58)

свидетель указал, что ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар ладошкой по голове, потом стал

наносить удары ногой по туловищу потерпевшего, при этом нанес 6-8 ударов.

       Факт причинения потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений

объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 75-77, 116), согласно которой у потерпевшего были обнаружены: кровоподтеки верхних и нижних век обоих глаз, кровоподтек передней поверхности правой половины грудной клетки, множественные кровоподтеки передней боковой поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния в подкожно жировую клетчатку передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в жировую клетчатку передней брюшной стенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника, перелом 5,6,7 ребер слева.

Разрыв брыжейки тонкого кишечника и другие повреждения образовались от множественных воздействий (ударов) кулаками рук человека и ногами человека. При этом эксперт не исключает возможность образования повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника от однократного воздействия тупого твердого предмета (удара ногой по животу).

Смерть ОСОБА_4 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2, примерно в промежутке времени с 21 до 23 часов, от тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося развитием острой внутренней кровопотери.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что в лесопосадке на расстоянии 37 метров от улицы Панфилова г. Краснодона Луганской области был обнаружен труп ОСОБА_4  со следами насильственной смерти (л.д. 5-6,7-10).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблиц к ним следует, что свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9, осужденный ОСОБА_2 показали и рассказали, как осужденный избивал потерпевшего (л.д. 60-65, 67-69, 70-72).

Следовательно, виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденного, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, преступление не совершал, потерпевший первым напал на него, он действовал в состоянии необходимой обороны, потерпевшего в живот не бил, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, тяжкие телесные повреждения ему не наносил, эти телесные повреждения могли причинить другие лица, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и не обоснованным, являются не обоснованными и опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_9, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 75-77, 116), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 60, 67, 70) и другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. О направленности умысла осужденного на умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствуют характер, количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельства причинения этих телесных повреждений, что исключает состояние необходимой обороны и душевного волнения. При этом у осужденного телесные повреждения отсутствовали, он, согласно протоколу медицинского осмотра (л.д. 16), находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесное повреждение в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника могло образоваться и от однократного воздействия тупого твердого предмета (удара ногой по животу). В этой связи суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденного, в том числе и причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений другими лицами. При этом, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 121 ч.2, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 за  отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 120). Данное постановление никем не отменено и не оспорено. Осужденный со своим адвокатом ознакамливался с материалами уголовного дела, в том числе и с этим постановлением (л.д. 149). Следовательно, приговор суда является законным и обоснованным, и суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 121 ч.2 УК Украины.

Доводы осужденного о том, что были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, суд не учел изменения в показаниях свидетелей, свидетели оговорили его, не установлено время совершения преступления, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подтвердили в суде, что потерпевший был сильно избит еще до преступления, являются не обоснованными, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона коллегия судей не установила, в том числе и в ходе досудебного следствия. Свидетель ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия допрашивался с соблюдением требований закона и в судебном заседании свои показания подтвердил (л.д. 174-175). Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что у нее плохой слух и плохое зрение, в ходе досудебного следствия она никаких показаний не давала, следователь сам что-то писал (л.д. 173 обор.). Суд не положил показания этого свидетеля в основу обвинения, поэтому доводы осужденного в этой части также необоснованны. Время совершения преступления было установлено примерно в 20 часов. И данное обстоятельство подтвердили как в ходе досудебного следствия, так и в суде осужденный, свидетели, это же время указано в экспертизе (л.д. 75-77). Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия не давали показания о том, что потерпевший пришел к ним в посадку уже сильно избит. И в судебном заседании свидетели подтвердили, что события происшедшего они лучше помнили, когда их допрашивали в ходе досудебного следствия, при этом ОСОБА_7 не говорил, что потерпевший пришел к ним уже сильно избит (л.д. 177-178, 179). Судебно-медицинская экспертиза также об этом не указывает. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей коллегия судей не установила.

Доводы осужденного о том, что суд не удалил из зала ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего отказал в допросе их в качестве свидетелей, судебное заседание суд начал без его адвоката, являются не состоятельными, так как судебное заседание было начато с участием адвоката и защитника ОСОБА_1 (л.д. 171-172). До начала судебного следствия ни адвокат, ни защитник, ни сам осужденный не заявляли ходатайств о допросе в качестве свидетелей указанных выше лиц. Только в конце судебного следствия, после допроса осужденного, потерпевшей, свидетелей, исследования письменных доказательств дела, адвокат ОСОБА_12 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей указанных лиц, при этом он указал, что указанные лица находились в зале при проведении судебного следствия (л.д. 184 обор.). Данное ходатайство было обоснованно судом отклонено. Все заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, в том числе об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 171, 186, 195). Осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме, претензий не имел (л.д. 196).

Доводы осужденного о том, что суд, при назначении наказания, не учел данные о его личности, являются не обоснованными, так как суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, назначил осужденному наказание, предусмотренное санкцией ст. 121 ч.2 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, отягчающих обстоятельств по делу, при этом назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для отмены или изменения приговора, снижения назначенного наказания, применения ст. 69 УК Украины не усматривается.

В этой связи коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции

осужденного, так как   действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы

судом по ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное причинение потерпевшему тяжких

телесных повреждений, повлекшие его смерть.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины,

коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.