Дело № 11-270/2007г.                                             Председательствующий по 1 инстанции: Бойко В.Г.

Категория ст. 115 ч.1 УК Украины                       Докладчик в апелляции: Кожушок М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

27 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Шмигельского И.В. С участием прокурора: Будагян   СТ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

на приговор Краснодонского    горрайсуда Луганской области от 06.12.2006 года,

которым

                                                                              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец х. Лопуховатого, Глибочинского района, РФ, русский, гражданин Украины, инвалид 3-й группы, ранее не судимый,

осужден по ст. 115 ч, 1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 05.09.2006 года.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 05.09.2006 г., примерно в 06 часов, ОСОБА_1, в ходе совместного распития спиртных напитков со ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, произошла ссора, в процессе которой у ОСОБА_1 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_2, и он умышленно нанес удар клинком кухонного ножа в правую поясничную область, причинив потерпевшей телесные повреждения, в результате которых она скончалась на месте.

На приговор принесена апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он оспаривает уголовно-правовую квалификацию своих действий и просит приговор отменить, так как считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия судом квалифицированы неправильно, потому что умысла на лишение жизни ОСОБА_2 у него не было. Потерпевшая сама неожиданно прыгнула на него, и он неумышленно задел её клинком кухонного ножа, а когда увидел кровь, то немедленно вызвал скорую помощь, однако суд не учел, что преступление произошло по неосторожности, а положил в основу приговора показания свидетелей, которые не являются очевидцами произошедшего, Осужденный считает, что суд назначил суровое наказание, и просит переквалифицировать его действия и, соответственно, снизить меру наказания.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил оставить приговор без изменения, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1 за совершение умышленного убийства осужден обосновано.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении этого преступления подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Показаниями осужденного ОСОБА_1 о том, что со ОСОБА_2 он проживал в гражданском браке. 05 сентября 2006 г. утром, распив спиртные напитки, потерпевшая просила ещё спиртное. И в тот момент, когда он делал салат, ОСОБА_2 прыгнула на него, а он резко повернувшись, задел её ножом. Потерпевшая присев на корточки, продолжала просить спиртное, а когда ОСОБА_1 увидел, что у неё выступила кровь, то пошел вызывать скорую помощь. О том, что ОСОБА_2 умерла, он узнал от своей матери ОСОБА_3.

Однако в ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 давал показания о том, что 05.09.2006 г., примерно в 06 часов, в квартире АДРЕСА_1 он вместе со ОСОБА_2 распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал, чтобы ОСОБА_2 ушла из 4 квартиры, однако последняя не собиралась покидать квартиру, сообщив при этом, что жить ей в настоящее время негде. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которого осужденный нанес ОСОБА_2 удар кухонным ножом, в область правого бока. После этого ОСОБА_1 переоделся и, преследуя цель занять деньги для приобретения спиртного, направился к своему куму, однако последнего не оказалось дома. По возвращении домой возле подъезда осужденный встретил свою мать ОСОБА_3, которая и сообщила ему, что ОСОБА_2 умерла. Вернувшись в квартиру по вышеуказанному адресу, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что она проживает с сыном ОСОБА_1 и внуком в своей квартире. 04.09.2006г. сын пошел за водкой, и привел в квартиру ОСОБА_2, где они совместно распивали спиртные напитки до утра. Утром ее сын попросил её выгнать из квартиры ОСОБА_2, но она с внуком ушла из квартиры, А когда она вернулась этим же утром домой, то увидела ОСОБА_2 лежащую на кровати, и поняла, что она мертва. Дворника ОСОБА_4 сын звал для того чтобы перевязать ОСОБА_2, однако он не смог открыть дверь в квартиру.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что утром 05.09.2006 г. она убирала во дворе, к ней подошел ОСОБА_1 и спросил, не видела ли она его мать. А потом попросил, чтобы она помогла ОСОБА_2, так как у неё идет кровь, и она согласилась. Но когда они пришли к квартире, то дверь была закрыта. ОСОБА_1 был не сильно пьян, но о том, что произошло в квартире, он не говорил.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-5), из которого следует, что с места

происшествия - квартира АДРЕСА_1,

был изъят кухонный нож с наложением засохшего вещества красно - бурого цвета, а в углу

комнаты, на диване, в положении лежа был обнаружен труп ОСОБА_2 с признаками

насильственной смерти.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.42-51). в присутствии понятых, ОСОБА_1 подробно показал на месте происшествия и рассказал,

как именно им было совершено преступление - убийство гражданки ОСОБА_2. О нападении на него ОСОБА_2 не говорил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, т.е. совершение умышленного убийства ОСОБА_2, так как такая юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство у него не было, совершил преступление по неосторожности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия необходимо переквалифицировать, досудебное и судебное следствие проведено неполно, доказательства носят предположительный характер, не всесторонне и не объективно, в этой связи приговор незаконный и не обоснованный, являются не состоятельными, так как суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, проверил версии осужденного, тщательно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1.

О направленности умысла осужденного на убийство потерпевшей свидетельствует характер и способ совершения преступления, локализация и количество телесных повреждений - он нанес кухонным ножом удар ОСОБА_2 в жизненно важный орган человека - в правую поясничную область - в почку. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы - смерть ОСОБА_2 наступила от ножевого, проникающего колото-резаного ранения поясничной области с повреждением правой почки, осложнившегося развитием острой внутренней кровопотери. Данное повреждение имеет признаки тяжкого телесного повреждения, и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшей. При этом признаков, свидетельствующих, о борьбе, которая могла иметь место 05.09.2006 г., не выявлено (л.д. 61-62).

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, которые являются точными и объективными, исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от прыгнувшей на него потерпевшей, являются не состоятельными, и опровергаются как показаниями осужденного в ходе досудебного следствия, так и показаниями указанных выше свидетелей, при этом из акта судебно-медицинского освидетельствования от 05.09.2006 г. каких-либо повреждений у ОСОБА_1 не выявлено, и согласно заключения эксперта от 20.09.2006г. повреждений и следов их заживления на теле осужденного также не выявлено.

Доводы осужденного о том, что он пошел вызывать врачей «скорой помощи», когда увидел кровь у ОСОБА_2, являются не обоснованными и опровергаются как показаниями осужденного, так и показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированны судом по ст. 115 ч.1 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Суд назначил осужденному ОСОБА_1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 ч. 1 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.   '

Оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.