Дело № 33-47/2007 г. Председательствующий
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУоАП в 1-й инстанции: Скляров П.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
28 февраля 2007 года г. Луганск
Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И.,
рассмотрев в дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУоАП, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Станично-Луганского районного суда от 13 февраля 2007 года
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, женатый, с высшим
образованием, работавший главой Станично-
Луганской районной государственной
администрации, проживающий: АДРЕСА_1,-привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа на сумму 255 грн.
Из постановления суда следует, что 29 декабря 2006 года глава Станично-Луганской государственной администрации ОСОБА_1 приехал на работу на автомашине ИЖ-2717-90, государственный номер НОМЕР_1, которая принадлежит его жене ОСОБА_2. Автомашина была поставлена во дворе Станично-Луганской районной государственной администрации. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя указанной автомашиной, выехал со двора администрации и поехал по ул. 1 Мая пгт.Станично-Луганское. Возле здания Станично-Лутанского управления пенсионного фонда автомашина под управлением ОСОБА_1 была остановлена инспектором взвода патрульной службы Станично-Луганского РО УМВД Крамаренко 0.А., в наряде с которым находились инспекторы патрульной службы Парсентье Б.А. и Витчещсо Н.Н.
29.12.06 около 18 часов, ОСОБА_1, как лицу, управляющему транспортным средством, было предложено пройти в соответствии с установленным порядком освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. В сопровождении работников милиции он прошел во двор районной администрации, закрылся в туалете, а затем покинул его через окно, после чего в отношении ОСОБА_1 старшим инспектором взвода патрульной службы Станично-Лутанского РО УМВД Парсентьевым Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.130 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1 факт административного правонарушения не признал и пояснил, что как глава Станично-Луганской районной государственной администрации, неоднократно, на всех уровнях поднимал вопрос о нарушениях Законов Украины прокурором района Мазепиным ЮЗ- и начальником Станично-Луганского РО УМВД Митрофановым А.А. Он им не доверяет. 29.12.2006 г. автомашиной управлял в трезвом состоянии. Спиртные напитки не употребляет вообще по рекомендации врача. В указанный день в 17 часов 30 минут был остановлен работниками милиции на ул. 1 Мая. Улица была не освещена и он испугался за свою жизнь. С работниками милиции прошел' во двор администрации, затем вышел на соседнюю улицу и попутными машинами уехал домой в с. Валуйское. Административное дело расценивает как провокацию и грубую подделку. Протокол об административном правонарушении не подписывал.
Суд посчитал доказанным совершение ОСОБА_1
правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, указав при этом на то, что виновность последнего доказана имеющимися в материалах дела доказательствами,-которые у суда не вызывают сомнений.
Постановление суда обжаловано.
В жалобе адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 просит отменить данное постановление суда и отреагировать в установленном законом порядке на допущенные нарушения при привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности., так как по его мнению, постановление суда является незаконным, в частности, при составлении админпротокола в отношении ОСОБА_1 грубо были нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол был составлен в его отсутствие, медицинское освидетельствование на установление факта опьянения, не проводилось / если таковое было/.
Кроме того, по мнению адвоката, судом были нарушены требования ст. 38 КУоАП.
Исследовав материалы дела, доводы , изложенные в жалобе, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Статья 245 КУоАП предусматривает всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в точном соответствии с Законом. Судом при рассмотрении настоящего дела данные требования Закона не выполнены в полном объеме.
Согласно ст. 256 КУоАП протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии правонарушителя, которому должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст. 268 КУоАП, о чем делается отметка в протоколе. Из материалов дела следует, что эти требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 не были соблюдены., а несоблюдение этих обязательных условий влечет за собой недействительность протокола.
Кроме того, в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» № 14 от 23 декабря 2005 года / п.27/ сначала необходимо установить и зафиксировать признаки алкогольного опьянения водителя в соответствии с Инструкцией и в присутствии двух свидетелей, которые должны быть указаны в протоке при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол должен быть составлен как в присутствии самого водителя, так и в присутствии свидетелей.
Протокол же в отношении ОСОБА_1 составлялся 29 декабря 2006 года без его самого, не сразу же после установления факта опьянения, если таковое было, а через некоторое время, и ему не предъявлялся.
Также, в нарушение ст. 38 КУоАП, в которой указано, что если по конкретному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при наличии административного правонарушения, административное наказание на виновное лицо может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а поэтому ОСОБА_1 никак не мог быть привлечен к административной ответственности 13 февраля 2007 г., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 31 декабря 2006 года, чем судом не были выполнены требования вышеуказанной статьит
С учетом изложенного, полагаю, что данное постановление суда подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22,294 КУоАП, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Станично-Луганского районного Луганской области от 13 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.