Дело №32 /07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 364 ч2 УК инстанции: Запорожченко Е.А.
Украины. Докладчик: Катков И,А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
1 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным" делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Павленко Т.И., Батяшовой Л.А. с участием прокурора: Дормы В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы В.Л. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 9 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления от 20 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 9 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления от 20 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции Диденко О.Е. от 20 декабря 2006 года возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЛОКСТП по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УПК Украины, что основанием этому явилось неправомерное получение вознаграждения при заключении 28 октября 2004 года договора.
На данное постановление ОСОБА_1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос о нарушении органами досудебного следствия требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, что в момент возбуждения уголовного дела следователю были достоверно известны лица, подписавшие договор от 28 октября 2004 года, однако уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на защиту и незаконности возбуждения уголовного дела, а также в жалобе ставится вопрос о нарушении органами досудебного следствия требований ст. 98- 2 УПК Украины, обязывающей вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела.
В своей апелляции начальник следственного отдела прокуратуры Луганской области Дорма В.Л. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 9 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и об отмене постановления от 20 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст, 364 УК Украины и отказе в возбуждении уголовного дела, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью свою- начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы В.Л., апелляцию и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 9 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления от 20 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления ' служебным положением должностными лицами ЛОКСТП «Лугансктешюкоммунэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины,; отказе в возбуждении уголовного дела, а его- начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы В.Л., апелляций удовлетворить, изучив доводы апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы В. Л., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы В.Л. подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной" палаты по уголовным делам считает частично обоснованными доводы апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы В.Л. о том, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, согласно ст. 94 УПК Украины, явилось непосредственное обнаружение органом дознания- УБОП УМВД Украины в Луганской области признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, в действиях должностных лиц ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго» при проведении доследственной проверки, что подтверждается рапортом от 4 июля 2006 года, поскольку указанный рапорт, в силу требований ст. 94 ч.1 УПК Украины, является только поводом, а не основанием к возбуждению уголовного дела, так как не содержит в себе достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, при этом данные, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного УБОП УМВДУ в Луганской области Барышева С.Ю., нуждались в дополнительной проверке, которая неоднократно проводилась старшим следователем прокуратуры Нетыкшей Е.В., который в своих постановлениях от 24 июля 2006 года и от 2 сентября 2006 года дважды отказывал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго» в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины и выводы следователя, содержащиеся в указанных мотивированных постановлениях, никем не опровергнуты, хотя впоследствии указанные постановления были отменены.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области о том, что органами досудебного следствия постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, вынесено законно и обоснованно, так как якобы на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало данными о совершении преступления конкретным лицом, что ОСОБА_1, как первый руководитель ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго», только подписал ряд договоров комиссии, вследствие чего предприятию был будто бы причинен материальный ущерб, поскольку являются обоснованными выводы суда первой инстанции в постановлении от 9 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления от 20 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что на момент возбуждения уголовного дела в материалах дела имелся договор комиссии от 28 октября 2004 года между ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго» и ЧП «Спас», согласно которому последнее реализовало тот же товар, полученный ранее от ООО «Лесторг» на сумму 4692750 гривен за комиссионное вознаграждение в сумме 1320000 гривен, что на 1200000 больше, чем вознаграждение в сумме 120000 гривен, полученное по договору комиссии с ООО «Лесторг», что в указанном договоре имелись анкетные данные лиц, его подписавших, а поэтому на момент возбуждения уголовного дела следователю, вынесшему постановление о возбуждении уголовного дела по факту, были известны фамилии, занимаемые должности лиц, подписавших договор, что при таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 98 ч.2 УПК Украины, дело должно быть возбуждено в отношении конкретных лиц.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы В.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно в своем постановлении указал на нарушение органами досудебного следствия требований ст. 98- 2 УПК Украины, поскольку уголовное дело было возбуждено не в отношении лица, а по факту совершения преступления.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области о том, что суд первой инстанции ничем не мотивировал свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, чем будто бы нарушил требования ст. 236- 8 УПК Украины, поскольку суд первой инстанции при вынесении постановления от 9 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления от 20 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела проверял наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, то есть достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, в действиях должностных лиц ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго», а поэтому суд отказал в возбуждении дела за отсутствием состава преступления, полностью выполнив требования ст.ст. 94, 97, 98, 236- 8 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 9 февраля 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, отмене постановления от 20 декабря 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЛОКСТП «Лугансктеплокоммунэнерго» по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляцию начальника следственного отдела прокуратуры Луганской области Дормы В.Л. удовлетворить частично.