Дело №11-   343/07                                             Председательствующий

Категория ч 1 ст. 121 УК Украины                  по 1 инстанции Акулов Е.Н.

докладчик в апелляции Загородняя Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

2. марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе :

председательствующего : Загородней Т.В.

судей:                                    Анцибора В.А., Стороженко С.А.

с участием прокурора:      Повжик Л.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по дополненной апелляции старшего помощника прокурора Кременского района Луганской области на постановление Кременского районного суда Луганской области от 18 января 2007 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины возвращено прокурору Кременского района Луганской области для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, чтої З сентября 2006 года, примерно в 20 часов, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений своей супруге ОСОБА_2, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, под предлогом необходимости забрать старшего сына ОСОБА_3 из леса в районе с. Старая Краснянка Кременского района Луганской области, совместно со ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ-2102 госномер НОМЕР_1 приехали в район железнодорожной станции Володино села Старая Краснянка, при этом ОСОБА_1 предварительно взял из дома кухонный нож, спрятав его в карман своей куртки.

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вышли из машины. ОСОБА_1, следуя за ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своего деяния, предвидя его общественно опасные последствия, и желая их наступления, достал из кармана своей куртки кухонный нож, которым нанес удар в область поясницы ОСОБА_2 После чего ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, развернул ОСОБА_2 к себе лицом и нанес не менее семи ударов по различным частям теля, в том числе в область грудной клетки слева, брюшной полости , верхних конечностей.

В результате преступных действий ОСОБА_1, согласно заключения судебно -медицинской экспертизы № 314 от 13.11.2006 года, потерпевшей ОСОБА_2 причинены следующие телесные повреждения: проникающее ранение/ ножевое/ брюшной полости с повреждением слепой кишки, брыжейки тонкой    кишки; внутрибрюшное

б/ проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением слепой кишки, брыжейки тонкого кишечника, осложнившееся в своем течении внутрибрюшным кровотечением относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Возвращая дело для дополнительного расследования, суд указал на неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании. Поскольку переквалификация действий подсудимого судом осуществлена быть не может, так как это ухудшает его положение.

Суд в обоснование своего вывода ссылается на то, что установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступных действий ОСОБА_1, а именно, заранее придуманный им повод для выезда в лесной массив, заблаговременное припасение орудия преступления, нанесение множественных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, в спину в районе поясницы, в левую и правую половину грудной клетки, вменяемость подсудимого и не нахождение его в момент совершения указанных действий в состоянии аффекта, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшего и его действия должны быть правильно квалифицированы в соответствии с ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 Украины, как оконченное покушение на убийство.

В дополненной апелляции старший помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что нарушений требований ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия в судебном заседании не было установлено, кроме того, никто из участников процесса не заявлял ходатайства о возвращении данного дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом 1 инстанции нарушены требования ст. 281 УПК Украины, согласно которой суд не вправе по собственной инициативе инициировать привлечение лица к уголовной ответственности за более тяжкое преступление и увеличение объема обвинения.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор и потерпевшая не заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи наличием оснований для квалификации действий подсудимого по ст. ч.2ст.15,ч.1 ст. 115 Украины и увеличения объема обвинения/ л.д.195/.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.5 постановления №2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования не допускается в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого за статьей уголовного кодекса, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление, если не было ходатайства прокурора, потерпевшего или его представителя.

Судья, не вправе возвращая дело на дополнительное расследование решать вопрос об объеме обвинения, его доказанности и квалификации содеянного.

Коллегия судей считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием   к

отмене постановления суда о возвращении дела на дополнительное расследование, а поэтому апелляция старшего помощника прокурора подлежит удовлетворению.

При таких нарушениях уголовно - процессуального закона коллегия судей считает необходимым постановление отменить, а дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу, в случае необходимости перепроверить иные доказательства, подтверждающие или оправдывающие ОСОБА_1 в совершении предъявленного ему обвинения, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кременсекого районного суда Луганской области от 18 января 2007 года по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения   ОСОБА_1оставить прежнюю - содержание под стражей.

Апелляцию старшего помощника прокурора Кременского района Луганской области

удовлетворить .