Справа № 2-4375/10                

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року                             м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

      головуючого судді – Позняка В.С.,

    при секретарі – Голованець Н.Б.,

    за участю представника позивача – Шестопалова О.О.,

    представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 листопада 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у розмірі 10 000 доларів США до 15 листопада 2009 року на споживчі цілі, а останній повинен був повертати кредит зі сплатою 21 % річних щомісячно відповідно до графіку. З метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання був укладений договір поруки з ОСОБА_4 Оскільки відповідачі свої обов’язки за укладеними договорами належним чином не виконали, утворилася заборгованість у розмірі 29 129,45 грн., які позивач просив стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від  12 лютого 2009 року позовні вимоги ЗАТ «ПроКредит Банку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені.

Додатковим рішенням суду від 4 серпня 2009 року доповнено заочне рішення Суворовського районного суду від 12 лютого 2009 р про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 65808,51 грн, судового зборур – 658,09 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідно до ч. 2 ст.555 ЦК України поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов’язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

За умовами кредитного договору № 5.11770 від 15 листопада 2006 року, позивач зобов’язався надати позичальнику 10 000 доларів США. Однак, за меморіальним валютним ордером № 2753_6 від 15.11.2006 р., як вказує представник відповідача, банк видав позичальникові 50 500 грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За умовами договору поруки № 5.11770-ДП від 15.11.2006 року, поручитель зобов’язався на добровільних засадах відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов’язань. Представник відповідача зауважив, що поручитель, укладаючи договір, яким забезпечено основне зобов’язання, усвідомлював, що предметом позики за кредитним договором були саме грошові кошти у доларах США. З огляду на зазначене, відповідач вважає необгрунтованими вимоги позивача, викладені у змінах до позовних вимог, відповідно до яких заборгованість відповідача збільшилась у зв’язку зі зміною офіційного курсу НБУ долара США стосовно гривні, адже кредит був фактично виданим у національній валюті України.

В зв’язку з цим поручитель вважає, що він має всі підстави вважати про необхідність застосування положень ч.1 ст. 559 ЦК України, відповідно до яких порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Також позивач не надав відповідачу копію змін до позовної заяви та доданого розрахунку, яким змінено розмір позовних вимог. На думку представника відповідача, матеріали справи не містять доказу отримання ОСОБА_3 грошей, так як доданий до матеріалів справи меморіальний ордер не містить підпису позичальника.

            Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та  вивчивши матеріали справи та представлені докази, суд уважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.

            Судом встановлено, що 15 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5.11770, відповідно до якого ЗАТ «ПроКредит Банк» надає відповідачу грошові кошти у сумі 10 000,00 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 21,0 % річних до 15 листопада 2009 року, а останній зобов’язаний був належним чином використати кредит; щомісячно повертати позику та нараховані проценти за користування кредитом відповідно до затвердженого графіку.

    У свою чергу з метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, за яким він взяв на себе зобов’язання відповідати перед позивачем за зобов’язання ОСОБА_3 за кредитним договором.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав у повному об’ємі, надавши ОСОБА_3 вказану суму кредиту, «шляхом перерахування коштів на рахунок  позичальника  НОМЕР_3  .... в національній валюті України  відповідно до офіційного курсу гривні до валюти кредиту, встановленого НБУ на день видачі кредиту» (п.1.3 вищевказаного кредитного договору). У свою чергу відповідач прийняв позику і використав її на задоволення особистих потреб, але грошові зобов’язання щодо погашення кредиту не виконує.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з цим відповідно до розрахунку станом на 21.01.2009 року загальний розмір заборгованості  становить 65 808,51 грн, що складається з :

- заборгованості за кредитом в сумі 5 518,29 дол. США, що за курсом НБУ складає 42490,83 грн.;

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 675,99 дол. США, що за курсом НБУ складає 5205,13 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 18122,55 грн.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.2.2 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів, визначених договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.

Відповідно до п.2 договору поруки у разі порушення відповідачем ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором, поручитель ОСОБА_4 і боржник відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Таким чином, заборгованість за кредитом у сумі 65808,51 грн. слід солідарно стягнути з відповідачів.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: 658,09 грн. – судовий збір, 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 222 – 223 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 14 травня 2003р. Арцизьким РВ УМВС України в Одеській обл.,адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса фактичного мешкання: 65000, АДРЕСА_1,) ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 7 червня 1996 р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл, зареєстрований в АДРЕСА_3) на користь П АТ «ПроКредит Банк» (рах. № 290940005 в ПАТ «ПроКредит Банк», МФР 320984, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором у розмірі 65808,51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь В АТ «ПроКредит Банк»  судовий збір – 658,09 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачу ОСОБА_3 з дня отримання копії рішення.  

             Суддя: /підпис/

Вірно

    Суддя:                                 В.С. Позняк