№2- 65/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2010    року   Печерський  районний суд м. Києва в складі:

головуючого   -          судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -                    Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Києві  цивільну справу за позовом Державного підприємства “Укрінвестбуд” до ОСОБА_1, 3-тя особа Державне управління справами про зобов”язання вчинити певні дії та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрінвестбуд” про відшкодування майнової шкоди,-

                                              ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього майнову шкоду в розмірі 127 388,79 гривень, посилаючись на те, що будівельні роботи, що проводилися відповідачем у приміщенні АДРЕСА_2  є незаконними, оскільки здійснювалися останнім всупереч вимогам чинного законодавства України, без належної дозвільної документації, в результаті яких позивачу була завдана майнова шкода шляхом пошкодження  кімнат АДРЕСА_1, що належить йому на праві господарського відання.

    Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме просила зобов”язати відповідача  відновити початковий стан (до проведення робіт з реконструкції) кімнат № 5 та № 6 (№7 та № 8 згідно технічного паспорту) приміщення АДРЕСА_2, що належить ДП “Укрінвестбуд” на праві господарського відання;  стягнути з останнього збитки в розмірі 12 137,95 гривень, посилаючись на те, що внаслідок ремонтних робіт не житлового приміщення АДРЕСА_3 яке належить гр. ОСОБА_1 були пошкоджені службові приміщення позивача. Крім того, останнім не надано погодженого та затвердженого в установленому законом порядку проекту перепланування та відновлення вхідної групи не житлового приміщення АДРЕСА_3 та відсутні докази про існування раніше окремого входу саме до його підвального приміщення.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали звернулися до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просили стягнути з ДП “Укрінвестбуд” на користь ОСОБА_1 384000,00 гривень відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом відповідно до Розпорядження Керівника Державного управління справами від 30.11.2006 року № 398 та згідно плану робіт, розробленого ТОВ “Олимп-2”, здійснив переланування належного йому  приміщення АДРЕСА_3 та відновлення вхідної групи до цього приміщення та відповідні ремонтно – будівельні роботи, по закінченню яких зазначене приміщення було прийнято в експлуатацію та зазначено, що ремонтно – будівельні роботи виконані згідно з розробленого плану, але відповідач незважаючи на це, всіляко перешкоджав проведенню як будівельних, так і опоряджувальних робіт, що призвело до затягування завершення оздоблювальних робіт після реконструкції та неможливості  використання належного позивачу за зустрічним позовом приміщення.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала основні та уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовах.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного   висновку.

В  судовому  засіданні  встановлено, що балансоутримувачем будинку № 3 по вул. Банковій в м. Києві є ДП “Укржитлосервіс”, а  на підставі Розпорядження керівника Державного управління справами від 05.03.2001 року “Про створення ДП “Укрінвестбуд” Державного управління справами, останньому передані у повне господарське  відання не житлові приміщенні першого поверху площею 285 кв.м. за адресою: м. Київ,  вул. Банкова, 3.

Відповідач за основним позовом  ОСОБА_1 є власником не житлового приміщення підвалу АДРЕСА_3, що підтверджується Договором купівлі – продажу від 28.08.2003 року та не заперечувалося сторонами  в судовому засіданні.  

30.11.2006 року керівником Державного управління справами було видано Розпорядження № 398 про затвердження проекту перепланування та відновлення вхідної групи не житлового приміщення АДРЕСА_3, розроблений ТОВ “Олімп-2”, яким дозволено власнику зазначеного приміщення ОСОБА_1 виконати перепланування та відновлення вхідної групи в цьому не житловому приміщенні відповідно до затвердженого проекту за власні кошти та за умови дотримання ним вимог чинного законодавства України та попереджено останнього про персональну матеріальну відповідальність за можливе погіршення технічного стану квартир і приміщень будинку при виконанні таких робіт.  

Актом ДП “Укржитлосервіс” Державного управління справами Президента України прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом перепланувань не житлового приміщення АДРЕСА_3 за  №  239 від 17.12.2008 року встановлено, що замовник  виконав ремонтно – будівельні роботи згідно до розробленого проекту, а роботи по переплануванню не житлового приміщення АДРЕСА_3 виконані на підставі Розпорядження Державного управління справами від 30.11.2006 року № 398. Крім того, робоча група вирішила прийняти в експлуатацію зазначене не житлове приміщення.

Висновком судової будівельно – технічної експертизи від 26.02.2010 року встановлено, що проведені роботи з реконструкції приміщення АДРЕСА_3 яке належить на праві власності відповідачу за основним позовом ОСОБА_1 в частині перепланування приміщення АДРЕСА_2, яке належить ДП “Укрінвестбуд” , виконані у відповідності до проекту “Перепланування і відновлення вхідної групи не житлового приміщення АДРЕСА_3, влаштування тимчасової перегородки в приміщенні № 50 на час ремонту не виконано.

Позивач за основним позовом при обґрунтуванні позовних вимог посилається на незаконні дії відповідача ОСОБА_1, однак суд, враховуючи докази, надані сторонами в судовому засіданні та на підставі висновку судової експертизи,  приходить до висновку, що останній  виконав ремонтно – будівельні роботи згідно до розробленого проекту, а роботи по переплануванню не житлового приміщення АДРЕСА_3 були виконані на підставі Розпорядження Державного управління справами від 30.11.2006 року № 398, тобто у його діях відсутні будь – які порушення чинного законодавства України.

Крім того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні неодноразово за клопотаннями сторін по справі оголошувалися перерви для укладення мирової угоди, однак з невідомих суду причин остання укладена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що немає жодних  підстав вважати, що відповідач за основним позовом вчинив будь – які неправомірні дії, які, як вважає представник позивача, завдали шкоди товариству ДП “Укрінвестбуд”, а тому з останнього не підлягає стягненню заявлена позивачем сума в розмірі  12 137,95 гривень та задоволенню вимога щодо відновлення початкового стану кімнат № 5 та № 6 приміщення АДРЕСА_2, яке належить ДП “Укрінвестбуд”.

Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на вчинення Державним підприємством “Укрінвестбуд” перешкод у проведенні оздоблювальних робіт у належному йому приміщенні не підтверджується документально та не доведено в судовому засіданні , а невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за Договором оренди приміщення № 17а/08 від 20.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 є виключно договірними відносинами, учасниками яких ДП “Укрінвестбуд” не є, тому суду приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та необґрунтованими, а тому вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі наведеного,  вирішуючи позовні вимоги, суд приймає до уваги пояснення та докази, надані сторонами по справі, та вважає, що позовні вимоги за основною та зустрічною позовною заявою безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не  наведено належних доказів порушення прав або ж законних інтересів сторін по справі, визначених діючим законодавством України та зазначеними в позовах відповідачами, тому  вимоги за вищезазначеними позовними заявами не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України,  ст. ст. 10, 60,  131, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну  заяву Державного підприємства “Укрінвестбуд” до ОСОБА_1, 3-тя особа Державне управління справами про зобов”язання вчинити певні дії шляхом відновлення початкового стану кімнат АДРЕСА_1 та стягнення збитків в розмірі 12 137 грн. 95 коп. – залишити без задоволення.

Зустрічний позов зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Укрінвестбуд” про відшкодування майнової шкоди  в розмірі 384 000 грн. 00 коп. – залишити без задоволення.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається  протягом  10-ти днів з дня його проголошення.

    СУДДЯ: