КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22а-4200/07 Головуючий у І інстанції - Медяний В.М.
Суддя-доповідач Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А
24 вересня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Глущенко Я.Б,
суддів Бараненка І.І., Малиніна В.В.,
при секретарі Маркевичі Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Військової частини А 0533 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 0533 про стягнення недоплаченої грошової надбавки за безперервну службу, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2006 року заявлений позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою судом постановою, В/ч А 0533 14.07.2006 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2006 року апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з її поданням після закінчення строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення.
18.05.2007 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою після сплину встановленого законом строку з клопотанням про його поновлення через пропущення з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду апелянт посилається на те, що в разі дотримання встановленого законом строку на апеляційне оскарження відповідач не мав змоги сплатити державне мито.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2006 року в судовому засіданні за участю представника відповідача було оголошено оскаржувану постанову суду, тобто він був ознайомлений з результатом вирішення спору по суті.
Відповідач двічі звернувся з апеляційною скаргою 14.07.2006 року та 18.05.2007 року, тобто обидва рази з порушенням встановленого законом строку для апеляційного оскарження постанови.
Як зазначалося вище, відповідач в апеляційній скарзі від 18.05.2007 року, поданій майже через рік після винесення постанови судом першої інстанції, в обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на відсутність коштів для сплати державного мита та одночасно знову ж таки просить суд відстрочити його сплату для В/ч А 0533, що може свідчити про відсутність коштів на сплату судового збору і на сьогодні.
За таких обставин, враховуючи відсутність коштів у відповідача як у період часу, коли мала бути подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 186 КАС України, так і на день її фактичного подання, судова колегія вважає, що відповідач не був позбавлений можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою, при цьому заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Отже, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги з неповажних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Військової частини А 0533 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2006 року - відмовити, апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної карги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді: