14 червня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2006 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 7 грудня 2005 року, задоволено позов державного підприємства (далі-ДП) “Лужанський експериментальний завод” доОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення із наданням іншого жилого приміщення, постановлено витребувати із володіння відповідачки займані нею приміщення на першому поверсі гуртожиткуАДРЕСА_1 шляхом їх звільнення й передачі ключів від цих приміщень підприємству, виселення із кімнатиНОМЕР_1 гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення - кімнати НОМЕР_2 в гуртожитку по АДРЕСА_2.

ДП “Лужанський експериментальний завод” звернулося із заявою про постановлення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2006 року постановлено витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення будинкуАДРЕСА_1, що складається із коридору та чотирьох кімнат НОМЕР_3 (гуртожитку), загальною площею 127, 8 кв.м., шляхом звільнення та передачі ключів ДП “Лужанський експериментальний завод”, а також шляхом виселення із кімнатиНОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2006 року зазначене додаткове рішення в частині виселення ОСОБА_2 скасоване і в постановленні додаткового рішення в цій частині відмовлено; в частині витребування приміщення додаткове рішення змінене й постановлено витребувати із чужого незаконного володінняОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_2 приміщення будинкуАДРЕСА_1, яке складається із коридору, кімнат НОМЕР_3, кухні, душових та туалетних кімнат, площею 127,8 кв.м., шляхом звільнення зазначених приміщень і передачі від них ключів ДП “Лужанський експериментальний завод”.

У касаційній скарзіОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду й відмовити ДП “Лужанський експериментальний завод” в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішень.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду справи ДП “Лужанський експериментальний завод” не ставило вимог про виселення ОСОБА_2, до того ж вона є малолітньою, разом з тим, позивач просив витребувати приміщення із чужого незаконного володінняОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2, з приводу такої вимоги сторони надавали пояснення та докази, однак у рішенні не було зазначено, що спірне приміщенняОСОБА_1 повинна звільнити разом із донькою ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ДП “Лужанський експериментальний завод” доОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення із наданням іншого жилого приміщення, за касаційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2006 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 березня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити          ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                              Ю.Л.Сенін