Дело №1344                 Председательствующий в I инстанции Гришко Е.И.

Категория ст. 317 ч. 2 УК         Докладчик Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 августа 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

                Председательствующего – Дрыбас Л.И.

                Судей – Кухаря А.В., Альковой С.Н.

                прокурора – Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске

уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного

на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 14.06.2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

– 29.04.2009 г. Марганецким городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам л/с с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года, –

Осужден по ч. 2 ст. 317 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, –

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда от 14.06.2010 года ОСОБА_2 осужден за то, что 21.04.2009 года в вечернее время предоставил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 помещение для изготовления и употребления наркотических веществ.

    В тот же день в вечернее время ОСОБА_4 изготовила наркотическое средство и сделала инъекцию изготовленным наркотическим средством ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в помещении летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕСА_1.

    Прокурор в апелляции указывает, что суд при формулировке обвинения совершенных преступлений, предусмотренных ст. 317 УК Украины, ненадлежащим образом изложил объективную и субъективную сторону совершенного ОСОБА_2 преступления и не раскрыл мотив совершенного преступления, тем самым допустил неточность и неконкретность обвинения, поэтому просит приговор суда отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

    Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что суд при рассмотрении дела допустил неполноту судебного следствия, что выразилось в неустановлении надлежащего собственника домовладения по АДРЕСА_1, суд при рассмотрении дела и оглашая протокол осмотра (л.д. 16) не принял во внимание о его незаконности как источника получения данных о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК Украины, чем допустил неточность и неконкретность изложения доказанности его вины, поэтому просит суд приговор отменить и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение.

    Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддерживает апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по I инстанции, осужденного, который также поддерживает апелляцию, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит полному удовлетворению, а апелляция осужденного – частичному удовлетворению по тем основаниям, что суд в нарушение требований ст. 364 УПК Украины при постановлении приговора в описательной и мотивировочной части приговора должным образом не раскрыл формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотив совершенного преступления и последствия.

    Согласно ст. 317 УК Украины уголовная ответственность по данной статье наступает за организацию или содержание мест для незаконного употребления, производства и изготовления наркотических или психотропных веществ или их аналогов.

    Суд в приговоре должным образом не раскрыл, в каких действиях ОСОБА_2 проявилась организация указанных мест, и не раскрыл форму вины и мотив совершенного преступления, поэтому при таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направление на новое судебное рассмотрение.

     Руководствуясь ст. 362, 367, 334 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 – частично.

Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 14.06.2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного следствия, но в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Судьи: