Справа №1347                 Головуючий в I інстанції Полубан М.П.

Категорія ст. 296 ч. 1 УК             Доповідач Кухарь А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

                Головуючого – Руських К.Г.

                Суддів – Кухаря О.В., Литвиненко О.О.

                прокурора – Моніка О.Ю.

                адвоката – ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

кримінальну справу по апеляції прокурора і засудженого

на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, раніше не судимий, –

засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

    Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 року ОСОБА_2 засуджений за те, що 09.02.2010 в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в смт Петропавлівка Дніпропетровської області зайшов до двору домоволодіння ОСОБА_3, де в той час у гостях перебувала його дружина ОСОБА_4 і грубо порушуючи громадський порядок, за мотивами явної неповаги до суспільства, почав грюкати у вхідні двері та ривком вирвав навісний гачок на вхідних дверях будинку, таким чином відчинив їх та зайшов у середину приміщення коридору будинку, де на адресу ОСОБА_3 висловлювався брутальною лайкою та нецензурними словами. На прохання ОСОБА_3 припинити хуліганські дії засуджений ОСОБА_2 реагував агресивно, продовжував свої хуліганські дії, при цьому наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3, причинивши при цьому їй фізичний біль, і почав бити руками ОСОБА_3 по голові та спині, при цьому наніс не менше 10 ударів по голові та не менше 8 ударів по спині, в результаті чого причинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця шкіряних покровів, закритої черепно-мозкової травми, струсу мозку та інші тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров’я.

    Прокурор в апеляції просить вирок Петропавлівського районного суду від 07.06.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати та постановити свій вирок, призначивши підсудному покарання у такому вигляді: за ч. 1 ст. 296 КК України – 3 роки обмеження волі, ст.. 75 КК України – 2 роки, застосувати п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції вказує, що потерпілим він тілесні ушкодження не спричиняв і просить суд скасувати вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 року та закрити кримінальну справу у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, залишити без розгляду позовні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3

    Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, заслухавши засудженого і його адвоката, які підтримують апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задовільненню.      

    Засуджений ОСОБА_2 винним себе в скоєнні злочину не визнав, але його винність у скоєнні злочину судом встановлена в судовому засіданні на підставі доказів, які були вивчені в судовому засіданні і приведені у вироку.

    Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що засуджений ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, з яким розірвано шлюб в судовому порядку.

    09.02.2010 року вона знаходилась в будинку своєї подруги ОСОБА_3, в вечірній час до двору домоволодіння подруги прийшов засуджений ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, став стукати в двері будинку, від чого зірвав дверний гачок, на прохання ОСОБА_3 вийти з коридору будинку не реагував, висловлювався брутальними словами, наніс удари руками спочатку ОСОБА_3, а потім їй.

    Потерпіла ОСОБА_3 також підтвердила той факт, що засуджений ОСОБА_2 в її будинку, будучи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався брутальними словами, на її прохання вийти з коридору будинку не реагував, наніс їй удари руками в обличчя і по голові і його хуліганські дії припинив ОСОБА_5

    Як вбачається з висновків СМЕ №54, 53 від 10.03.2010 року, у  потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження.

    Винність засудженого ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5, винність підтверджується і другими доказами, приведеними у вироку.

    Доводи засудженого та його адвоката в тій частині, що в діях ОСОБА_2 не було складу злочину, т. я. конфлікт з ОСОБА_4 виник на підставі сімейних відносин, не обґрунтовані.

Але колегія суддів вважає, що вироком суду ОСОБА_2 обґрунтовано засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України, т. я. його дії хоча й були пов’язані з особистими стосунками з потерпілою ОСОБА_4, але ці дії були в домі потерпілої ОСОБА_3 в присутності свідків і потягли за собою порушення громадського порядку.

Дії засудженого ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 296 КК України, а міра покарання йому призначена згідно з ст.ст. 65, 66, 67 КК України, тобто з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляції прокурора і засудженого залишити без задоволення.

    Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 року відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без змін.

    Запобіжний захід ОСОБА_2 – підписку про невиїзд – залишити без змін.

Судді: