П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-145/10/1023
08 червня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т.О.
при секретарі Брагіда А.А.,
за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представник відповідача та третя особа не з’явилися
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа: інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенант міліції Юдин Андрій Володимирович – про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу,
в с т а н о в и в :
29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу. До участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог було залучено інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції Юдина А.В.
У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що постановою від 22.04.2010 р. серії СВ № 100776 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 600 грн. за скоєння обгону ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу та за неналежне оформлення шляхового листа – відсутність печатки лікаря. Своєї провини у вчиненні інкримінованого йому порушення він не визнав і пояснив інспектору ДАІ, що в той день він був направлений у відрядження до м. Києва на нараду, початок якої було призначено на 10-00 годину, тому він змушений був виїхати о шостій годині ранку, а лікар починає працювати з 07-ї години ранку, тому відмітка лікаря у шляховому листі була відсутня, а обгін він здійснив за 150 метрів до пішохідного переходу, а не ближче 50 метрів, як вказав інспектор. Проте інспектор ДАІ його зауваження до уваги не взяв і виніс постанову про накладення штрафу.
При розгляді справи ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив визнати протиправним рішення інспектора ДАІ Юдина А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та скасувати постанову про накладення штрафу.
Представники УДАІ УМВС в Чернігівській області та третя особа ІДПС Юдин А.В. на розгляд справи не явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Заперечень проти позову не подано. За таких обставин справу розглянуто при наявних матеріалах у відсутності відповідачів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали даної справи та справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії СВ № 100776 від 22.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень. Із змісту постанови вбачається, що «22.04.2010 року на ад Чернігів – КП «Славутич» в с. Пакуль ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО Ланос д.н.з.НОМЕР_1 та здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж за 50 м до нерегульованого пішохідного переходу, шляховий лист був не відповідно складений, а саме відсутня печатка лікаря, чим порушив п.2.1 (г); 14.6 (в) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початок руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
П. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами та доповненнями), визначено, що обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м – поза населеним пунктом.
Відповідно до п.2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документи на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах додатково – схему маршруту та розклад руху; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення великогабаритних чи великовагових вантажів, - дозвіл на рух; на транспортних засобах, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, - технічні умови на перевезення, свідоцтво про допуск водія і допуск транспортного засобу до перевезення небезпечного вантажу та дозвіл на дорожнє перевезення.
У відповідності до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
В матеріалах справи на підтвердження пояснень позивача маються копії наказів про відрядження від 21.04.2010р., довідка КП «УЖКГ» від 29.04.2010р., яка підтверджує посилання позивача відносно того, що графік роботи медичної сестри, яка здійснює випуск водіїв на лінію, встановлено з 07-00 год. до 11-00 год. та з 14-00 год. до 18-00 год.
Підтвердив пояснення позивача і допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який суду показав, що він працює директором міського центру зайнятості і 22.04.2010 року йому необхідно було бути присутнім на селекторній нараді у м. Києві, реєстрація учасників проводилась з 09-20 до 09-50 год., тому вони з водієм ОСОБА_1, який і керував автомобілем, виїхали о шостій годині ранку. Близько 15-15 год. їх автомобіль було зупинено працівником ДАІ, який заявив ОСОБА_1, що той здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом, хоча в дійсності цього не було, обгін ОСОБА_1 було здійснено не менш як за 150 метрів до пішохідного переходу і вчасно здійснено перестроювання на свою полосу руху. Інспектори ДАІ знаходились за 200 метрів до пішохідного переходу. Стосовно інкримінованого позивачу порушення п.2.1 ПДР вказав, що поставити печатку лікаря у ОСОБА_1 просто не було змоги, оскільки вони виїхали з міста о 06-00 год. ранку, в цей час медичні працівники ще не працюють.
Відповідачі на час розгляду справи не надали до суду доказів на підтвердження викладених у постанові обставин, заперечення проти позовних вимог не подали, на розгляд справи не явилися. Таку поведінку суд розцінює як згоду з вимогами, які висуває позивач.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було встановлено, що вищевказані вимоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ Юдиним А.В. не було виконано, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято необ’єктивно і необґрунтовано, без ретельного з’ясування обставин справи. Оскільки дії позивача статті 9 КУпАП не відповідають, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції
Юдина Андрія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ лейтенанта міліції
Юдина Андрія Володимировича серії СВ № 100776 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 гривень.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Копію постанови направити відповідачу, третій особі для ознайомлення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, в даному випадку після виготовлення повної постанови з 12.06.2010 року, або протягом двадцяти днів після подання письмової заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя