П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-155/10/1023
03 серпня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т. О.
при секретарі Брагіда А.А.
за участі сторін: позивача ОСОБА_1, представник відповідача і третя особа не з'явилися
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м.Чернігова Буркун Олександр Іванович про визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
в с т а н о в и в :
25 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірним рішення суб’єкта владних повноважень, скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії СВ № 173258 від 15.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Буркуном О.І. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. Він вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим і тому просив скасувати вищевказану постанову.
В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що 15 травня 2010 року близько 14 години 20 хвилин рухався на автомобілі марки Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернігів по вул.Щорса, оскільки права смуга руху була зайнята автомобілем ВАЗ для уникнення ДТП він виїхаві на ліву смугу руху. Крім того на правій смузі були чисельні вибоїни, які унеможливлювали нормальний рух автомобіля. Після цього він відразу був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу за порушення п.11.5 ПДР України. Просив визнати неправомірним рішення працівника ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову і закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені. Заперечень проти позову та клопотань про відкладення слухання справи на момент розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.
Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ідповідно до постанови серії СВ № 173258 від 15.05.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Буркуном О.І. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 15.05.2010 року в м.Чернігів по вул.Щорса ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві сумги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при цьому права смуга була вільною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ № 137274 від 15.05.2010 р., оригінал якого судом оглянуто при розгляді справи, зазначено, що порушення зафіксовано на службову відеокамеру, проте взагалі відсутні посилання на марку та серійний номер засобу фотофіксації.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушнення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами під час початку чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів від час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
П.11.5. Правил дорожнього руху визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як вбачається з пояснень позивача він здійснив виїзд на крайню ліву смугу, оскільки дорожня обстановка, а саме наявність на смузі, по якій він рухався, іншого транспортного засобу, а також незадовільний стан дороги.
Ві дповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та метеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову не подали, до справи про адміністративне правопорушення не долучено матеріалу відеофіксації порушення, тому доводи позивача сприймаються судом як належні і, відповідно, судом зроблено висновок, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому порушенні.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги закону при розгляді справи інспектором ДАІ у повному обсязі виконані не були.
Таким чином при провадженні у справі інспектором ДПС була допущена істотна неповнота, яка призвела до винесення необгрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 КпАП України, вона не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова прапорщика міліції Буркуна Олександра Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова прапорщика міліції Буркуна Олександра Івановича серії СВ № 173258 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень .
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Копію постанови направити відповідачу, третій особі для ознайомлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повна постанова виготовлена 08.08.2010 року.
Суддя