2а-5281/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року                                                                                                                   місто Маріуполь

             Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,

при секретарі – Больсуновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до  Відділу ДАІ при ГУ МВС України в Донецькій області, інспектору УДПС РДПС Маріуполя Тимошенко С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

 06 травня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу ДАІ при ГУ МВС України в Донецькій області, інспектору УДПС РДПС Маріуполя Тимошенко С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.  В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 20 квітня 2010 року інспектором ДПС м. Маріуполя старшиною міліції Тимошенко С.В. винесено постанову АН 416463 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.  Вказує, що 20 квітня 2010 року на своєму автомобілі, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Котляревського. Коли під’їжджав до перехрестя ясно бачив зелений колір світлофора, але за 5-10 метрів він помітив зміну сигналу світлофора. Швидкість його автомобіля складала 50 км/год. Для того, щоб не створити аварійну ситуацію, діючи згідно правил дорожнього руху він перетнув перехрестя. Співробітник ДАІ Тимошенко С.В., який його зупинив, знаходився за перехрестям, тому не мав змоги бачити колір світлофора по вул. Котляревського та перетинання ним стоп лінії. Однак інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП  України, також посилається на те, що він не порушував ПДР, тому просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить задовольнити позов.

У ході розгляду справи представник відповідача Тимошенко С.В. позовні вимоги не визнав, пояснив, що 20 квітня 2010 року на перехресті пр. Металургів та вул. Котляревського було зафіксоване порушення позивачем п.8.7.3 правил дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 рухався на заборонений червоний колір світлофора. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить відмовити в задоволені позову.

  Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.8.7.3. е Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають наступні значення: червоний колір, в тому числі і   мигаючий , або два червоних мигаючих сигнала, забороняють рух.

Згідно постанови АН №416463 від 20 квітня 2010 року, яка винесена інспектором  ІДПС РДПС Маріуполя, старшим сержантом міліції Тимошенко С.В.., 20.04.2010 року 21-20 годині ОСОБА_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, керуючи автомобілем Чері НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Металургів та вул. Котляревського на червоне – заборонене світло світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. е ПДР України. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляду штрафу у  розмірі 425 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення АН 511087 позивач вказав, що інспектор ДПС не мав змоги фактично бачити правопорушення. Також посилається на те, що виїхав на перехрестя на зелений мигаючий колір світлофора.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Також пояснили, що на момент складання протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, листків на деревах не було.

Крім того, досліджені у судовому засіданні фотознімки, суд не бере до уваги, оскільки  позивачем надане фото тільки перехрестя та зроблені вони в інший період сезону.

 Таким чином суд вважає, що представником відповідача надані переконливі докази того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчених доказів, що були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити..

На підставі ст. ст. ч.2 ст. 122, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, п.8.7.3 Правил дорожнього руху зі змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1  до  Відділу ДАІ при ГУ МВС України в Донецькій області, інспектору УДПС РДПС Маріуполя Тимошенко С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя