2а-5372/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Больсуновій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти ДПС при УДАІ України Пінчук Володимира Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності . В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 08 червня 2010 року була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП України. Вказав, що рухаючись по вул. Леніна в с. Тельманово Донецької області, він був зупинений інспектором ДАІ, який попросив пред’явити посвідчення водія та талон до нього. Замість цих документів він надав довідку з ДАІ про те що, водійське посвідчення та талон попередження не вилучались, довідку з ГУМВС про розкрадення водійського посвідчення, а також постанову про порушення кримінальної справи та паспорт, який встановлює його особу. Тому він хоч і не мав посвідчення водія та талону до нього, але мав достатньо документів для перевірки його особи на право керування транспортним засобом. На підставі викладеного вважає, що в його діях немає складу правопорушення і постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена по відношенню до нього, підлягає скасуванню.
Позивач до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН №578865 від 05 червня 2010 року , яка винесена інспектором ДПС роти ДПС при УДАІ ГУМВС, старшиною міліції Пінчук В.І., 05.06.2010 року, о 09-30 годині, смт. Тельманово, водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Бердянським МВУМВС в Запорізькій області, керував автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_2, без посвідчення водія і талона попередження до нього, чим порушив п.п. 2.1а ПДР України. На підставі вказаного на ОСОБА_1 було накладено стягнення згідно із санкцією КУпАП, штраф у розмірі 425 гривень .
В протоколі про адміністративне правопорушення Серії АН1 №100059 позивач вказує, що не згоден з інспектором ДАІ, оскільки керував транспортним засобом на підставі довідки з ДАІ та копії постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, в протоколі відсутні записи в графі «свідки», які б могли підтвердити порушення позивачем правил дорожнього руху.
Згідно до постанови від 21 травня 2010 року про порушення кримінальної справи, 21.05.2010 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення у ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.185 КК України, з якої вбачається, що з 23 години 18.05.2010 року по 08 годину 19.05.2010 року, невстановлена особа, проникла до АДРЕСА_1 та тайно викрала майно яке належить ОСОБА_1
01.06.2010 року на ім'я начальника Бердянського відділення РЕР майора міліції Гунько Ю.В. позивач написав заяву про видачу дублікату посвідчення водія та талону до нього, у зв’язку з їх викраденням.
Відповідно довідки від 01.06.2010 року виданої Начальником відділу ДАІ для обслуговування м. Бердянська, Бердянського району та АТІ ГУДАІ УМВС в Запорізькій області підполковником міліції Облонським О.П., водійське посвідчення та талон попередження ВДАІ м. Бердянська не вилучалось.
Судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він отримав у той же строк і звернувся до суду з даним позовом про відміну вищевказаної постанови, таким чином він не пропустив строк звернення до суду.
Таким чином, суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 126, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, 2.1 Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Постанову серія АН №578865 від 05 червня 2010 року , яка винесена інспектором ДПС роти ДПС при УДАІ ГУМВС, старшиною міліції Пінчук Володимиром Івановичем , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя