2а-5403/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 cерпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Гавриловій Г.Л.,
при секретарі – Больсуновій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області про поновлення строку, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі . В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 03 листопада 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення АН 345508 він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП України. Згідно постанови, 03 листопада 2009 року, о 13-07 годині, на 181 кілометрі, а/ш Донецьк – Маріуполь, він рухався на автомобілі ДЄО Ланос, номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній трасі Волноваха, їхав за швидкістю 82 км/год,, чим перевищив швидкість на 22 км/год. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню. Посилається на те, що він дійсно їхав по автомобільній трасі Волноваха, але швидкість не перевищував та рухався зі швидкістю руху до 60 км/год. Інспектором ДПС , який вказав на перевищення швидкості, він зупинений не був, у його присутності протокол не складався. Вказує на те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався з дозволеною швидкістю. Позивач вважає згадану постанову не обґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпАП, тому просить суд скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Позивач до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.
Згідно постанови АН № 345508 від 03.11.2009 року, яка винесена інспектором ІДПС Волноваського взводу, Циглер О.В., 03.11.2009 року о 13-07 годині, а/д Волноваха, водій ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, не працює, номер посвідчення НОМЕР_2, м. Маріуполь, керуючи транспортним засобом ДЄО Ланос, номерний знак НОМЕР_1, порушив швидкість руху на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год . При цьому в постанові відсутні посилання, яким самим приладом вимірювалась швидкість руху.
Судом встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, він не отримав на руки у той же строк, оскільки про її існування дізнався у відділенні ДАІ при проходженні технічного огляду і одразу звернувся до суду. При цьому відомостей, що вказана постанова була вручена порушнику, чи була розглянута у його присутності, чи був позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, суду не було надано, що свідчить про те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була розглянута у його відсутність.
Судом встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він отримав із запізненням, тому не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права.
Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. ст., ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 287, 288, 289 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серія АН № 345508 від 03 листопада 2009 року, яка винесена інспектором ІДПС Волноваського взводу, старший сержант Циглер О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – поновити.
Постанову серія АН № 345508 від 03 листопада 2009 року, яка винесена інспектором ІДПС Волноваського взводу, старшим сержантом Циглер О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя