Справа № 2а-1658/2010

П     О     С     Т     А     Н     О     В     А

І   м   е  н   е   м         У   к   р   а   ї   н   и

02 вересня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого судді               Ястребова  Д. О.

при секретарі                   Гура І. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисараї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови Державного інспектора із охорони навколишнього природного середовища Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Верховода Володимира Олександровича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 47 КУпроАП, від 09.08.2010 та її скасування, -

В   С   Т   А   Н   О   В   И   В   :

21.08.2010 позивач звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства з позовом про визнання незаконною постанови Державного інспектора із охорони навколишнього природного середовища Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Верховода В. О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 47 КУпроАП, від 09.08.2010 та її скасування.

Ухвалою від 21 серпня 2010 року відповідно до ст. ст. 104, 106 КАС України порушено провадження у справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що про визнання незаконною постанови Державного інспектора із охорони навколишнього природного середовища Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Верховодом В. О.  при виконані ним владних повноважень 09.08.2010 безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпроАП за відсутності події правопорушення та неможливості отримання у передбаченому законом порядку отримання дозволу на користування надрами при здійсненні водокористування Приватним підприємством „Куйбишевське комунальне господарство”. Крім того, постанову винесено за складеним необґрунтовано протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 47 КУпроАП 06.08.2010 при неможливості виконання припису про усунення опрушень Кодексу України „Про надра” як із даного часу, так і з часу початку водокористування на підставі спеціального дозволу 19.07.2010. Вважає наявними порушення ст.. 245 КУпроАП про врахування обставин справи та даних про особу правопорушника при винесенні постанови.

Позивач до суду не з’явився, надіславши у судове засідання свого представника.

Представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 вимоги позову підтримав, пояснивши, що дозвіл на користування надрами не отримано у зв’язку із неможливістю його отримання протягом короткого проміжку часу. За отриманням такого дозволу підприємство і позивач як його посадова особа не звертались, докази про таке звернення та відмову у його наданні відсутні. Вважає необґрунтованим складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпроАП без зазначення частини даної норми. У зв’язку із тими ж причинами вважає неможливим отримати дозвільні документи на користування надрами, відсутність яких не оспорюється. Просить скасувати постанову як незаконну. В частині повноважень на складення протоколу та розгляд справи, розміру адміністративного стягнення постанова не оскаржується.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що на момент проведення перевірки 06.08.2010 у ПП „Куйбишевське комунальне підприємство” дозвіл на користування надрами відповідно до діючого законодавства був відсутнім, у зв’язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно директора як посадової особи, на яку такий обов’язок покладений.  При розгляді справи враховано дані про особу, наявність на утриманні дітей, тому призначено стягнення мінімальне. Документів, що свідчили б про виконання дій щодо отримання такого дозволу надано не було. Водоміри, які повинні бути опломбованими для отримання такого дозволу, також не опломбовано. Якби мались документи про відповіднеі звернення, опломбовані водоміри, протокол би не складався, оскільки в такому випадку правопорушення було б відсутнє.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши в межах позовних вимог надані суду й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв’язку із чим вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

     Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 зазначеного  Кодексу до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи або інтереси в сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок розгляду та його особливості передбачені ст. 1712  Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтями 288, 289 КУпроАП встановлено порядок та строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Враховуючи відправлення адміністративного позову 19.08.2010  із підтвердження штемпелем засобу зв’язку позивачем оскаржено постанову у передбачений законом строк.

Спір між сторонами із урахуванням положень ст. ст. 217, 2421, 255 КУпроАП є таким спором, що  підлягає розгляду відповідно до зазначеної норми Бахчисарайським районним судом АР Крим як місцевим адміністративним судом.

Судовим розглядом встановлено, що 06.08.2010   Державного інспектора із охорони навколишнього природного середовища Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Верховода В. О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 47 КУпроАП, стосовно ОСОБА_1 за те, що 06.08.2010 на території ПП „куйбишевське комунальне підприємство” у с. Танкове Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, вул. Ялтинська, 14 здійснювало забір підземних вод без спеціального дозволу на користування дільницею надр на порушення ст. ст. 16, 19 Кодексу України „Про надра”, копія протоколу мається у матеріалах справи (арк. спр. арк. спр. 5,43).

Постановою від 09.08.2010 того ж інспектора, отриманою позивачем, ОСОБА_4 підданий адміністративному стягненню за вищезазначені дії за ст. 47 КУпроАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. Копія постанови мається в матеріалах справи (арк. спр. арк. спр. 6, 34).

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд виходить із наступного.

Статтею 47 КУпроАП передбачена відповідальність за самовільне користування надрами.

Статтями 16,19 Кодексу України „Про надра” передбачено можливість користування надрами виключно на підставі відповідного дозволу, що видається  спеціальними підприємствами, установами, організаціями.

При порушенні зазначених норм, у тому числі самовільним без спеціального дозволу використанням надр, ст. 65 передбачені наслідки у вигляді відповідальності, у тому числі адміністративної, за змістом – ст. 47 КУпроАП.

Ст. 7 КУпроАП передбачено провадження у справах про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного стягнення на підставі суворого дотримання законності уповноваженими на то органами або посадовими особами в межах їх компетенції відповідно до закону.

Згідно із ст. ст. 254, 256 зазначеного Кодексу про скоєне адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою із змістом та в порядку ст. 256 КУпроАП.

Виходячи із положень ст. 256 КУпроАП, протокол щодо ОСОБА_1   складений відповідно до вимог зазначеної норми, оскільки містить дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім’я, по батькові особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт , що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків, у присутності яких згідно із ч.  зазначеної норми відмовилась позивач від підписання протоколу. Протокол підписано особою, що його склала із зазначенням на місці документів, що додано до нього, пояснень та рапортів. Також протокол містить відомості щодо роз’яснення прав, останнє позивачем не оспорюється.

В межах своїх повноважень відповідно до ст. 279 КУпроАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення із винесенням оскаржуваної постанови.

Статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши докази, надані на виконання положень ч. 2 ст. 71 КАС України, із урахуванням належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, взаємного зв’язку суд вважає доведеними обґрунтованість дій відповідача та відповідність їх закону.

Так, 06.08.2010 при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства у с. Танкове Бахчисарайського району встановлено порушення зазначених норм законодавства України про надра та використання дільниці надр при здійсненні водокористування без спеціального дозволу на використання надр, що також не спростовується й не оспорюється позивачем (арк. спр. 8).

У зв’язку із встановленими порушенням ПП „Куйбишевське комунальне господарство” внесено припис про усунення у тому числі зазначеного порушення (арк. спр.7), копія якого також мається у матеріалах справи.

Зазначене не спростовується об’єктивно й поясненнями у позові (арк. спр. арк. спр. 2-4).

Статтею 280 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи маються обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність й т. ін.

Сама постанова згідно із ст. 283 КУпроАП, між іншим, повинна містити повний опис обставин, встановлених при розгляді справи, виходячи із доказів, що маються у справі.

Статтею 280 КУпроАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи маються обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність й т. ін.

Виходячи із вищезазначеного аналізу доказів, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 47 КУпроАП, від 09.08.2010 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   законною та обґрунтованою, тобто такою, що відповідає ст. ст. 283, 284 КУпроАП, у зв’язку із чим підстав для її скасування також немає.

За таких обставин відсутні й підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України адміністративні справи розглядаються судом в межах позовних вимог, за які суд виходити не може за виключенням випадків необхідності цього для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зазначена постанова в частині зміни міри стягнення, наявності чи відсутності повноважень не оскаржується. Підстави ж для виходу за межі позовних вимог і урахуванням викладеного відсутні.

Доводи позивача та представника позивача про неможливість у короткі терміни отримати спеціальний дозвіл не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки ст. 19 Кодексу України „Про надра” встановлена можливість використання надр виключно на підставі спеціального дозволу. Докази вжиття заходів щодо отримання такого дозволу до виявлення правопорушення із складенням протоколу 06.08.2010 суду не надано.

Такі дані не містяться і в відповідному дозволі на спеціальне водокористування та роз’ясненні уповноваженого на надання таких дозволів КП „Піденекогеоцентр”. Кпрім того, останнім 13.07.2010 сповіщено позивача як посадову особу ПП „Куйбишевське комунальне підприємство” про необхідність його отримання.

Не відповідають нормам ст. 47 КУпроАП й посилання представника позивача на не зазначення у протоколі та постанові частни ст. 47 Кодексу, оскільки зазначена норма складається із однієї частини, у зв’язку із чим її нумерація за частинами неможлива.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 47 КУпроАП, та обґрунтованого його притягнення до адміністративної відповідальності за зазначеною нормою.

Таким чином, згідно із п. 1 ст. 293 КУпроАП, ч. 1 ст. 162 КАС України постанову від 09.08.2010 стосовно ОСОБА_1 за ст. 47 КУпроАП слід  залишити без змін, відмовивши у задоволенні позову.

На підставі викладеного й ст. 19 Конституції України, ст. 47, ст. ст. ст. 217, 2421, 251, 254- 556, 279, 268, 280, 283-284 КУпроАП, ст. ст. 16, 19, 65 Кодексу України „Про надра” та керуючись  ст. ст. 1, 2, ст. ст. 8, 9, п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 69, 71, 94, 99, ст. ст. 122, 128, 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, 293 КУпроАП, суд, -

П     О     С     Т     А     Н     О     В     И     В :

У позові ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови Державного інспектора із охорони навколишнього природного середовища Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Верховода Володимира Олександровича та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 47 КУпроАП, від 09.08.2010 відмовити.

Постанову  Державного інспектора із охорони навколишнього природного середовища Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища Верховода Володимира Олександровича від 09.08.2010 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 47 КУпроАП, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 03 вересня 2010 року.

           Головуючий:

                         суддя п / п

Постанова набрала законної сили.

З оригіналом згідно:

                         суддя

                     секретар