Справа №22ц-7024/2010 Головуючий в суді 1 інстанції Кулініченко Г.В.
Доповідач в суді 2 інстанції Хопта С.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Хопти С.Ф.
суддів Оношко Г.М., Гуль В.В.,
при секретарі Зінченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановила:
2 вересня 2010 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2010 року, а саме тимчасове обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до повного виконання договірних зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з підстав порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховнго Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» р озглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли кредитні зобов’язання відповідно укладеного кредитного договору. Відповідач забезпечив виконання своїх зобов'язань перед позивачем заставою (іпотекою) нерухомого майна, постійно проживає в АДРЕСА_2, має представника, який уповноважений та представляє його інтереси в суді.
За наведених обставин, висновки суду про скасування заходів забезпечення у вигляді обмеження права відповідача на виїзд з України колегія визнає такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Посилання апелянта на те, що місце знаходження відповідача невідоме і у апелянта відсутні дані про можливе місцезнаходження відповідача спростовуються матеріалами справи, де зазначено місце знаходження відповідача.
Колегія не може визнати обґрунтованими доводи апелянта про те, що існує загроза невиконання зобов’язань за договором у зв’язку з тим, що вартість предмета іпотеки відповідно результатів незалежного оцінювання заставленого нерухомого майна недостатня для повного погашення заборгованості позичальника перед кредитором, оскільки як вбачається з матеріалів справи та доводів апелянта, боржник частково виконав ті зобов’язання, які ще на стадії їх виникнення були повністю забезпечені іпотекою.
Доводи скарги про необхідність обмеження права відповідача на виїзд з України, у зв’язку з тим, що він ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань по кредитному договору колегія не може визнати обґрунтованими, оскільки відповідно до Закону України «Про іпотеку» та укладеного між сторонами договору іпотеки на забезпечення виконання кредитного договору, позивач має право задовольнити свої вимоги забезпечені іпотекою, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Інші доводи скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права спростовуються матеріалами справи та наведеними вимогами закону, тому не можуть бути прийняті до уваги.
При апеляційному розгляді справи підстав для скасування ухвали не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 151-153, 307, 312, 324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» відхилити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий
Судді: