Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                (заочне)

                                                                                                              Справа  № 2- 706/10

19 серпня 2010 року                                                                                     м. Маріуполь Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гавриловій Г.Л.

при секретарі  Больсуновій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  

В С Т А Н О В И В  :

        10 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

        В обґрунтування своїх позовних вимог  позивач посилається на те, що в серпні 2007 року відповідачі за попередньою змовою між собою, обманним шляхом заволоділи його майном, а саме: стальною арматурою у кількості 20,295 тон на загальну суму 81 404,30 гривень, у тому числі ПДВ 13 567,38 гривень. 5000 гривень йому були відшкодовані. Вказує, що загальна сума збитку складає 69 815,03 гривень. Відповідно до вироку від 21.07.2008 року Київського районного суду м. Харькова ОСОБА_2 був визнаний  винним та засуджений  по ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 70  КК України  до 4 років позбавлення волі та ОСОБА_3 визнаний  винним і засуджений  по ст.ст 190 ч.3, 358 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки. При винесенні вироку цивільний позов був залишений без розгляду, у зв’язку з неявкою позивача до судового засідання. Таким чином, він звертається до суду з даним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 69 815 гривень, та моральну  шкоду в розмірі 40 000 гривень з кожного, яка складається з нервово – психічної травми, хвилювання, стресів  та страждань, що негативно позначились на його здоров'ї: з'явились головні болі, болі у серці.

       Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, також вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

        Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, надав до суду заяву, в якій вказав, що не згоден з даним позовом.

        Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

        Дослідивши матеріали  справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково за наступних причин.

        Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до вироку Київського районного суду м. Маріуполя від 21 липня 2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений  по ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 70  КК України  до 4 років позбавлення волі та ОСОБА_3 визнаний  винним і засуджений  по ст.ст 190 ч.3, 358 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки.  Цивільний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду. З вказаного вироку вбачається, що в наслідок злочинних діянь з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_1, було завдано шкоду на суму 69 815,03 гривень, який в 400 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є крупним розміром викраденого.

       У відповідності до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

    Згідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями або бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

           Таким чином , відповідачі несуть юридичну відповідальність перед позивачем за завдану  йому моральну шкоду.

     При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди суд керується вимогами чинного законодавства, зокрема, вимогами ст.3,5, 9 постанови  Пленуму Верховного Суду України  від 31.03. 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, суд бере до уваги спричиненні ОСОБА_1 моральні і фізичні страждання, в перенесеній ним нервово – психічній травмі, хвилюваннях та стражданнях, що негативно позначились на його здоров'ї: з'явились головні болі, болі у серці.  У зв’язку з цим суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 500 гривень, з кожного.

      Крім того,  з відповідачів необхідно стягнути на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі  120 гривень.

      На підставі ст.  23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 3 , 5 , 9 постанови  Пленуму Верховного Суду України  від 31.03. 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»,  ст.  ст. 10, 60, 64, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

         Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в Суходольській виправній колонії управління ДДУПВП у Луганській області,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 69 815 ( шістдесят дев'ять  тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень.

            Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) гривень.

            Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п’ятсот) гривень.

          У решті частини позовних вимог ОСОБА_1  -відмовити.

        Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 (сто двадцять) гривень.

      Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Донецької області  через Орджонікідзевський районний суд  міста Маріуполя.

Суддя _______________