Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дело № 2 - 1271

26 серпня    2010  року

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуюча суддя Кіяшко В.Г.

Секретар Пугачова К.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до Кремінського ЖЄК № 1 про стягнення матеріальної  та моральної шкоди  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що  вона є  власникам квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п*ятому поверсі п*яти поверхового будинку. З кінця 2006 року її квартиру стало заливати водою через дах багатоповерхового будинку. З приводу протікання даху будинку, вона звернулася до відповідача, з яким у неї укладено договір про надання послуг на утримання будинку від 21 липня 2009 року.  Відповідач протягом 4 років на її звернення неодноразово відповідав, що вони не мають грошей,  що також підтвердила Кремінська міська рада.  Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово комунальні послуги» виконавець послуг,   тобто ЖЄК № 1  зобов*язаний проводити підготовку будинку до осінньо - зімнього періоду,  зобов*язаний здійснювати контроль за технічним обладнанням інженерних споруд, квартир,  та приміщень, а також розглядати скарги та претензії,  проводити ремонт та  ліквідувати аварійні ситуацій.

ЖЕК зобов*язаний відповідно до ПКМ України від 12 липня 2005 року «Про затвердження порядку формування тарифів та послуг по утриманню будинків, споруд та при домових територій»  здійснювати технічне обслуговування  водовідвід та ливневі каналізації, ремонт даху,  але вимоги Закону відповідач не виконав, капітальний ремонт даху не здійснив.  Вважає,  що квартира затоплена з вини ЖЕКа,  який не виконав а всупереч своїм  обов*язкам, капітальний ремонт даху, не   зважаючи на її неодноразові звернення,  внаслідок затоплення квартири їй причинено матеріальну шкоду  у сумі 4477 грн.,  а також моральну шкоду у сумі 10.000 грн.,  так як в квартирі   проживає її дочка,  яка є студенткою  Луганського інституту культури, та  неповнолітні діти  1999 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_1, які також потерпають від аварійності квартири. Відповідач добровільно шкоду їй не відшкодував, що і стало приводом звернення до суду

У судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 свої вимоги  підтримала  повністю,  уточнила вимоги та  пояснила, що вона є  власникам квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п*ятому поверсі   п*яти поверхового будинку,  квартира була неодноразово затоплена через, те що відповідач,  тобто Кремінський  ЖЄК № 1,   не дивлячись на її неодноразові звернення,  не здійснив капітальний ремонт  даху,  який  згідно з   висновками акту  від 4 березня 2010 року,    вимагає  негайного капітального ремонту, оскільки по всій площині баготочисленні  пориви та тріщини,  м*яке покриття даху   потребує негайного капітального ремонту,  а тому  просить стягнути на її  користь  4477 грн. матеріальної  шкоди, яка підтверджена актом обстеження квартири та висновками експертизи.  При цьому підтвердила, що всі квартири в будинку приватизовані,  але власники усіх інших квартир не бажають брати участь у ремонті даху будинку, не дивлячись на її звернення до них. Також  просить  стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн.,  посилаючись на те, що відповідач, тобто ЖЄК з 2006 року, не дивлячись на її одноразові звернення,  не виконав роботи по капітальному ремонту даху будинку, що і призвело  до неодноразового затоплення квартири  та спричинення їй моральної та матеріальної шкоди.

Представник відповідача з позовом не згоден, так як відповідно до Статуту вони не займаються капітальним ремонтом дахів будинків безоплатно. Вони неодноразово повідомляли міську раду про необхідність капітального ремонту будинку № 12 по вул. Шевченко, але грошей на ремонт даху  не виділено. Вони проводили поточний ремонт та  ліквідувували  аварійні ситуації на даху будинку, але дах потребує негайного капітального ремонту,  який повинні згідно з діючим законодавством виконати власники квартир та Кремінська міська рада, яка ні одного ремонту даху будинку після  його приватизації не виконувала,  грошей на ремонт даху не виділяє..

Представник Кремінської міської ради пояснила, що ремонт даху відноситься до капітальних витрат і не може проводитися з урахуванням вимог одного власника квартири. Законодавство вимагає проводити капітальні ремонти на вимоги  жильців усього будинку і можливе тільки коли у бюджет територіальної громади закладені витрати на ремонт даху. Просить врахувати, що до  участі у капітальному ремонті будинку залучаються власники приватизованих квартир відповідно до їх частки в приватизованому майні.

Суд  перевірив матеріали справи, вислухав пояснення сторін і  вважає, що позовні вимоги не  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з законом України  «Про житлово-комунальні послуги»  Житлово-комунальні послуги поділяються за: 1) функціональним призначенням  та   2) порядком затвердження цін/тарифів.

1. Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

2. Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

У судовому засіданні встановлено,  що  дах будинку вимагає негайного капітального ремонту \л.с. 24\,  що призвело до затоплення квартири позивача,  чим їй спричинено шкоду \л.с.9, 7-8, \ , але капітальний ремонт даху  до житлово-комунальних  послуг не відноситься згідно з Законом  України  «Про житлово-комунальні послуги»,  такі послуги не передбачені Статутом житлово експлуатаційної  контори № 1 \л.с. 49-50\ та договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 21 липня 2009 року \л.с.26-27\. При цьому суд враховує,  що  поточний ремонт даху  будинку  ЖЄК № 1 виконував   у 2008 та у 2009  роках \л.с.54,79\, але цього виявилося недостатнім,  так   як дах будинку вимагає негайного капітального ремонту, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями сторін.  Позивач  в позовній заяві стверджувала, що шкода їй причинена відповідачем внаслідок того, що відповідачем не зроблено капітальний ремонт даху, що вона підтвердила і в судовому засіданні.  З пояснень сторін та матеріалів справи встановлено,  що  дах будинку вимагає  капітального ремонту, який і вимагала провести позивач.  Суд при вирішенні спору враховує, що  позивач не надала суду будь яких  пояснень та  доказів,  що дах будинку було відремонтовано  неналежним чином, внаслідок чого їй причинено шкоду,   а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснював технічне обслуговування  водовідвід та ливневі каналізації, текучий ремонт даху, що підтверджено матеріалами справи \л.с.64-78\, суду всупереч вимогам ст.. 60 ЦПК України не надано доказів протилежного. Відповідач  повідомляв міську раду про необхідність капітального ремонту даху будинку \л.с.58,61\, але будь яких висновків з  цих повідомлень міською радою  не зроблено.

Відповідно до п.п. 1,2,3 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх  власників згідно з правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом міністрів України, незалежного від форм власності. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,  елементів зовнішнього благоустрою, а тому зобов*язані брати участь  у  загальних витратах,   пов*язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Всі 60  квартир будинку  приватизовані у різні строки \л.с.63\, починаючи з 1980 року капітальний ремонт даху не проводився,  не проводився капітальний ремонт і після приватизації  квартир будинку,  не дивлячись на те,  що дах потребує негайного  капітального ремонту,  але власники квартир  до участі у справі у якості відповідачів позивачем  не  залучені,  у судовому засіданні  позивач таке клопотання не заявила.

Таким чином вина відповідача у спричиненні шкоди позивачу не доведена, а тому  позовні вимоги задоволенню не підлягають з наведених підстав.

Керуючись ст. 60, 158, 212-215 ЦПК України  ст. 1166 частиною 1, 1167 частиною 1   ЦК України  суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до Кремінського ЖЄК № 1 про стягнення матеріальної  та моральної шкоди   відмовити у зв*язку з їх безпідставністю

Рішення суду може бути оскаржене.  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                          Кіяшко В.Г.