РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-587\2010

27 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

                                                              Встановив:

    Позивачі звернулися до суду з вимогами ухвалити рішення, яким  стягнути з  ОСОБА_3   на користь ОСОБА_1  3729,71 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн – на відшкодування моральної шкоди, та стягнути з відповідачевої  сторони судові витрати 171 грн, стверджуючи, що неповнолітня ОСОБА_4 умисно пошкодила належне неповнолітній ОСОБА_2 майно – розбила фотоапарат.У судовому засіданні  позивачі позов підтримали

Відповідачі з позовом не погодились.

    Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

Неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 товаришували і проживають по сусідству. 6 серпня 2009 року ОСОБА_1 подарувала дочці ОСОБА_2 фотоапарат марки «Canon», вартість якого складала 3529,17 грн.

    8 серпня 2009 року о 22 год. Неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_4 разом з друзями  гуляли по торгівельному центру «Таврія –Європа». ОСОБА_2 тримала в руках фотоапарат без чохла, не використовуючи його за призначенням (не фотографувала). Неповнолітня ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_4 умисно вдарила пляшкою з-під пива по фотоапарату і розбила його, чим спричинила їй- позивачці –  майнову шкоду у розмірі вартості фотоапарату 3729,71 грн. Позивачева сторона також стверджує, що неправомірні дії ОСОБА_4 спричинили їм – позивачам – моральну шкоду, яку вони оцінили у 5000 грн. Відповідачка відмовилась у добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

    Відповідачі з позовом не погодились і ОСОБА_4 пояснила, що вона не вчиняла будь-яких неправомірних дій стосовно ОСОБА_2, не бачила коли і яким чином було розбито фотоапарат позивачки.

    При вищенаведених обставинах суд вважає позов  ОСОБА_1 не підлягаючим  задоволенню з таких підстав:

    Згідно з вимогами ч.1, ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

 Суд вважає, що у даному випадку,надані позивачами докази не містять  фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують вимоги позивачів.

    У відповідності до п.2 ч.2. ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів.

    Ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

    З матеріалів справи, пояснень сторін, не вбачається вини відповідачів у скоєні моральної шкоди позивачам.

    Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

                                                                         Вирішив:

    ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі  апеляційної  скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

                                                                           Суддя