СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
08 грудня 2009 року Справа № 2-15/9287.2-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Грімайло Віталій Анатолійович, довіреність № 1/д-08/10/09 від 08.10.09, товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон";
представник відповідача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон";
відповідач, не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А. ) від 08.09.2009 року у справі № 2-15/9287.2-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" (вул. Леніна, 21,Алушта,98516)
до Відкритого акціонерного товариства "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон" (вул. Танковая, 72,Новосибирск,,630075)(пр. Перемоги, 80 кв. 14, м. Севастополь, 99046)
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2)
про визнання договорів інвестування та актів приймання-передачі квартир недійсними ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А. ) від 08.09.2009 року у справі № 2-15/9287.2-2008 провадження у справі зупинено, призначена по справі судова комплексна економічна та будівельно –технічна експертиза.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон" подало апеляційну скаргу, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження, в частині призначення експертизи визнати ухвалу такою, що втратила чинність, посилаючись на те, що питання, що ставляться судом перед експертом при призначенні повторної експертизи можуть бути з’ясовані в інший спосіб, а саме шляхом витребування від сторін первинних документів бухгалтерського та податкового обліку.
Письмових заперечень проти апеляційної скарги не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 17 листопада 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Остапова К.А., Котлярова О.Л.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 08.12.2009 року.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року суддів Остапову К.А., Котлярову О.Л. було замінено на суддів Градову О.Г., Маслову З.Д.
У судове засідання 08 грудня 2009 року представники відповідачів не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.
Розглянувши справу судова колегія встановила наступне.
У травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алафітон" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства "Виробниче монтажно-будівельне підприємство "Електрон", суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, просило визнати договір інвестування від 12.01.2005 року та акти дострокового прийому –передачі квартир від 13.01.2005 року недійсними. Позов мотивований тим, що позивач не мав права на укладення вищезазначених договорів та підписання актів.
Справа розглядалась неодноразово.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03 –02.04.08 (суддя Толпиго В.І.) у позові відмовлено з підстав недоведеності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За результатом апеляційного перегляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Дугаренко О.В., суддів: Заплава Л.М., Фенько Т.П.) 19.05.08 прийняв постанову, якою рішення скасував, позов задовольнив, визнав недійсними договори дольової участі від 12.01.05 та акти дострокового приймання-передачі квартир №№ 88, 89, 91, 98, 99 від 13.01.05.
Не погоджуючись із постановою у справі, відповідач- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оплата за квартири ним здійснена шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог відповідно до угоди від 13.01.05 (а.с. 56 т.2).
Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2008 року касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03-02.04.08 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.05.08 року у справі № 2-2/7472.1-2007скасоване, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2008 року провадження у справі зупинено для надіслання справи за запитом до Севастопольського апеляційного господарського суду та зазначено про зміну номеру справі № 2-2/7472.1-2007 на №2-15/9287.2-2008 (а.с. 154-155, том 3).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2008 року поновлено провадження у справі (а.с. 1-2, том 4).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2008 року провадження у справі зупинено та призначено по справі судову економічну експертизу (а.с. 7-10, том 4).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2009 року поновлено провадження у справі (а.с. 29, том 4).
Оскаржена ухвала мотивована тим, що висновок судової експертизи №12580 від 19.03.2009 року не містить вичерпні відповіді на всі поставлені питання, тому з метою додержання вказівок Вищого господарського суду України виникла необхідність проведення повторної експертизи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Згідно з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тобто експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання в певній галузі. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Тобто, призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він використовує для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалою від 08.09.2009 року провадження у справі зупинив у зв’язку з призначенням у справі комплексної економічної та будівельно –технічної експертизи. Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України ”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку. Приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України, якими регулюється порядок призначення і проведення судової експертизи, не передбачено можливості оскарження ухвали суду прийнятої з цього питання. З огляду на це ухвала місцевого суду в частині призначення судової будівельно–технічної експертизи судом апеляційної інстанції не переглядається.
Як було зазначено вище, відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України призначення судом експертизи є підставою зупинення провадження у справі. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. Отже, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції вчинив дії відповідно до наданих йому повноважень.
Така позиція висловлена у постановах Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року у справі № 2-17/14202.1-2006, від 14.02.2008 року у справі № 2-29/5017.1-2007, від 02.09.2008 року у справі № 2-15/12804-2007.
Отже, зупинення провадження у справі господарським судом Автономної Республіки Крим у зв’язку з призначенням господарським судом судової експертизи базується на правових нормах.
Керуючись статтями 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Алафітон" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2009 року у справі № 2-15/9287.2-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді