АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д. Р.                                                               Справа № 22ц-14067/10

Доповідач Бабій А. П.                                                                                                            Категорія ЦП:  5  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.                                                                                                        

суддів Єрьоміна А. В., Ступакова О. А.

              при секретарі Тухтарян О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва на спадщину недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського  районного суду  м. Одеси  від 20. 11. 2009 р.,  

в с т а н о в и л а:

06. 08. 2009 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва на спадщину недійсними.

Ухвалою Київського  районного суду  м. Одеси  від 20. 11. 2009 р. вказаний позов  ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16. 08. 2010 р. ОСОБА_4, представнику  ОСОБА_2, поновлено строк на оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, представник  ОСОБА_2,  просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки справа була розглянута без належного повідомлення позивача та за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає,  що апеляційна  скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України і того, що справа призначалася до розгляду в судовому засіданні в суді першої інстанції на 24. 09. 2009 р. і на 20. 11. 2009 р., позивач не з’явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Проте вказаний висновок суду суперечить закону і матеріалам справи.

Відповідно до положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи судом першої інстанції, і в редакції, яка є чинною на час розгляду справи в апеляційній інстанції) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У справі немає розписок про вручення повісток позивачу про виклик до суду на 24. 09. 2009 р. і на 20. 11. 2009 р.

Наведене свідчить про те, що матеріалами справи не спростовуються доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_4 про відсутність належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Тобто, позивач не був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи 24. 09. 2009 р. і 20. 11. 2009 р. і у такому випадку суд першої інстанції мав відповідно до ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи і не вправі був проводити судове засідання за відсутності позивача та приймати рішення про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що на 24. 09. 2009 р. за матеріалами справи було призначено попереднє судове засідання, а не судове засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то це є безумовною підставою для скасування вказаної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,  

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Київського  районного суду  м. Одеси  від 20. 11. 2009 р. і направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту і свідоцтва на спадщину недійсними для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області                                            А. П. Бабій

А. В. Єрьомін

О. А. Ступаков