ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.08.06 р. Справа № 6/101пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.
При секретарі Бутилкіной І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя в особі структурного підрозділу “Бердянський район електричних мереж” м.Бердянськ
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь
третьої особи ____________________________________________________________________
про врегулювання розбіжностей по договору про постачання електричної енергії № 193/1222 від 27.01.2006р.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача – Марченко Ю.А.- представник по довіреності №131 від 21.09.2005р.
від відповідача – Каршенов Д.П.- представник по довіреності №09/4828від 30.12.2005р
Огнений А.Б.- представник по довіреності №09/1485від 14.03.2006р.
посадова особа ДТП НКРЕ України м.Донецька – не з”явилася
Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні
суду оголошувалася перерва з
04.07.2006р. по 21.08.2006р. для
врегулювання спору між сторонами.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя в особі структурного підрозділу “Бердянський район електричних мереж” м.Бердянськ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь про прийняття в редакції позивача пунктів 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6. (2.1.7. в протоколі розбіжностей), 2.2.5., 4.2.7(4.1.4 в протоколі розбіжностей), 4.2.2, 6.1, 6.2, 7.5, 7.6, п.2 Додатку №2 (редакція яких прийнята частково) та п.п.2, 2.1.3., 2.1.6, 3.1.6, 4.1.2, 4.2.4., 7.3, п.9 Додатку №4, п.9.2.1Додатку № 6(редакція яких не прийнята) договору про постачання електричної енергії №193/1222 від 27.01.2006р.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.275 Господарського кодексу України, норми Цивільного кодексу України та п.1.3 Правил користування електричною електроенергією, затверджені постановою НКРЕ України від 17.10.05р. №910 (далі- Правила), ст.26 Закону України “Про електроенергетику”.
Справа слуханням відкладалася та у засіданні суду оголошувалася перерва для врегулювання сторонами по справі розбіжностей по договору про постачання електричної енергії № 193/1222 від 27.01.2006р.
14 червня 2006р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив викликати у засідання суду посадову особу Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України м.Донецька, для надання пояснень по спірним пунктам договору про постачання електричної енергії № 193/1222 від 27.01.2006р. Суд задовольнив дане клопотання та ухвалою від 14.06.2006р. залучив до участі у процесі посадову особу Донецького територіального представництва НКРЕ України м.Донецька, для надання пояснень по спірним пунктам договору.
30 червня 2006р. Донецьке територіальне представництво НКРЕ України надало письмові відповіді на запитання господарського суду, які викладені в ухвалі від 14.06.2006р.
У процесі слухання справи позивач надав заяву у порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розглянути розбіжності за договором № 193/1222 від 27.01.2006р., що не були врегульовані сторонами та зміст п.п. 2.1.1, 2.1.3, 4.1.2, 4.1.4, 4.2.4, 6.2, 7.6 прийняти в редакції позивача. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін суд
встановив:
позивач направив на адресу відповідачу проект договору на постачання електричної енергії №193/1222 від 27.01.06р. Відповідно до вимог ст.181 Господарського кодексу України, ВАТ “Маріупольський металургійних комбінат ім.Ілліча” повернув проект договору з протоколом розбіжностей, у зв”язку з чим ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу “Бердянський район електричних мереж” звернулось до суду з позовною заявою про врегулювання спірних пунктів договору №193/1222 від 27.01.06р.
Укладення данного виду договору є обов”язковим для сторін відповідно до п.3 ст.179 Господарського процесуального кодексу України.
При укладанні договору №193/1222 від 27.01.06р. на постачання електричної енергії ВАТ “ Запоріжжяобленерго” в особі структурного підрозділу “Бердянський район електричних мереж” та ВАТ “Маріупольський металургійних комбінат ім.Ілліча” не досягли погодження відносно пунктів: 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 4.1.2,4.1.4, 4.2.4, 6.1.,6.2, 7.3, 7.5, 7.6.
Частиною 4 ст.179 ГК України встановлено, що сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Позивач наполягає на редакції пункту 2.1.2 у редакції тексту договору.
Відповідач просить викласти п.2.1.2 у редакції протоколу розбіжностей, посилаючись на те, що редакція пункту 2.1.2, яка викладена у протоколі розбіжностей крім того передбачає умови договору, щодо якості електричної енергії та відповідає пункту 2.2.2 Типового договору.
Суд приймає пункт 2.1.2 у редакції відповідача, оскільки він відповідає п.2.2.2 Типового договору.
Позивач наполягає на редакції пункту 2.1.3, що викладена у тексті договору.
Відповідач просить викласти пункт 2.1.3 у редакції протоколу розбіжностей, у зв”язку з тим, що згідно з підпунктом 7 пункту 8.2 Правил Постачальник електричної енергії зобов”язаний на вимогу споживача надавати інформацію щодо тарифів на електричну енергію.
Суд приймає пункт 2.1.3 у редакції відповідача, оскільки цей пункт не суперечить підпункту 7 пункту 8.2 та підпункту 5 пункту 10.1 Правил.
У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо редакції пункту 2.1.6 договору, який просять викласти у редакції :“Оперативно повідомляти споживачів про порушення схем розрахункового обліку, пошкодження приладів розрахункового обліку, порушення, що пов”язанні з перериванням електропостачання, їх причин і терміни відновлення режиму електропостачання, пошкодження устаткування, пристроїв релейного захисту та автоматики живильних та розподільчих ліній, які розміщуються в приміщенні або електроустановках постачальника”.
Суд приймає редакцію пункту 2.1.6, узгоджену сторонами у судовому засіданні.
Відповідач вимагає доповнити пункт 4.1.2 словами: “..а також відшкодовує Споживачу його збитки згідно з законодавством України”.
Позивач заперечує на таке доповнення.
Згідно ст.25 Закону України “Про електроенергетику” споживачі електроенергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Згідно ч.2 ст.25 Закону України “Про електроенергетику” захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації цих прав регулюються цим Законом, законом України “Про захист прав споживачів”, “Про захист економічної конкуренції”, “Про енергозбереження”, іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини споживачів електроенергії, постачальників електроенергії та електропередавальних організацій регулюються Правилами користування електричної енергії, які розроблені відповідно до закону України “Про електроенергетику”. Відповідно п. п.6 п.10.1 Правил споживачі електроенергії мають право на відшкодування згідно з законодавством України збитків, завданих внаслідок порушення його прав. Таким чином, відповідальність постачальника, передбачена ст.24 Закону України “Про електроенергетику” є штрафною санкцією за порушення зобов”язання, яка відповідно до ст.232 ГК України не лишає споживача права на відшкодування збитків.
У зв”язку з викладеним суд приймає доповнення відповідача до п.4.1.2 договору.
Відповідач вимагає включення у текст договору пункту 4.1.4 у редакції протоколу розбіжностей.
Позивач заперечує на таке включення.
Пунктом 3.3.Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони становлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Суд приймає доповнення тексту договору пунктом 4.1.4 у редакції відповідача, оскільки доповнення не суперечить пункту 3.3. Правил.
Позивач наполягає на редакції пункту 4.2.4, яка викладена у тексту договору.
Відповідач вимагає вилучення з тексту договору п.4.2.4, тому що штраф, на якому наполягає позивач, не передбачено Законом України “Про електроенергетику” та Правилами.
Суд вилучає з тексту договору п.4.2.4, оскільки підпунктом 5 пункту 8.1 Правил встановлено, що Постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для виконання відключення та обмеження споживача. Крім того підпунктом 15 пункту 10.2 Правил передбачено те, що споживач зобов”язан забезпечити безперешкодний доступ для виконання відключення та обмеження споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого Правилами порядку. Таким чином, у випадку якщо споживач не виконав вимогу постачальника про відключення субспоживача, постачальник електричної енергії самостійно має право зробити це відключення.
У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо змісту п. 6.1 договору, який просять викласти у редакції Позивача.
Суд приймає п. 6.1 у редакції Позивача.
Позивач наполягає на редакції пункту 6.2, яка викладена у тексті договору.
Відповідач просить викласти п.6.2 у редакції протоколу розбіжностей.
Згідно з п.1.2 Правил збитки споживача це є вартість пошкодженого устаткування, недоотримана вигода від реалізації недовиробленої продукції, втрати від екологічних наслідків і травматизму та втрати здоров”я, які виникли внаслідок обмеження чи припинення постачання електричної енергії з вини постачальника...та вартість робіт, необхідних для відновлення устаткування та технологічних процесів. Крім того, згідно зі ст.25 Закону України “Про електроенергетику” споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав.
У зв”язку з викладеним суд приймає п.6.2 у редакції відповідача.
У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо п. 7.3 договору, який просять доповнити абзацем у редакції : “Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником постачальника в присутності Споживача та підтверджуються Споживачем “Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електроенергію. Якщо Постачальник не з”явився для з”йому показів розрахункового обліку надані Споживачем покази вважаються знятими”.
Суд приймає доповнення до тексту пункту 7.3 у редакції, узгодженої сторонами у судовому засіданні.
У судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо п.7.5, який просять викласти у редакції протоколу розбіжностей з заміною Додатку №8 “Порядок визначення вартості недоврахованої електричної енергії при завантаженні розрахункового обліку нижче порога чутливості” на Додаток №8 “Порядок визначення вартості мінімального обсягу електричної енергії в точці обліку”.
Суд приймає пункту 7.5 у редакції, узгодженої сторонами у судовому засіданні.
Позивач наполягає на редакції пункту 7.6 яка викладена у тексту договору.
Відповідач просить викласти пункт 7.6 у редакції протоколу розбіжностей.
Суд викладає пункт 7.6 у наступній редакції: “У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічним документам та/або паспортним даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень-лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показниками цього засобу обліку”, згідно пункту 6.21 Правил.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судові витрати суд покладає порівну на обидві сторони.
Враховуючи вищевикладене та керуючись Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя в особі структурного підрозділу “Бердянський район електричних мереж” м.Бердянськ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь про врегулювання розбіжностей по договору про постачання електричної енергії № 193/1222 від 27.01.2006р. задовольнити частково.
Пункт 2.1.2 договору №193/1222 від 27.01.06р. прийняти у редакції Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, викладеній у протоколі розбіжностей до договору №193/1222 від 27.01.06р.
Пункт 2.1.3 договору №193/1222 від 27.01.06р. прийняти у редакції Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, викладеній у протоколі розбіжностей.
Пункт 2.1.6 договору №193/1222 від 27.01.06р. викласти у редакції: “Оперативно повідомляти споживачів про порушення схем розрахункового обліку, пошкодження приладів розрахункового обліку, порушення, що пов”язанні з перериванням електропостачання, їх причин і терміни відновлення режиму електропостачання, пошкодження устаткування, пристроїв релейного захисту та автоматики живильних та розподільчих ліній, які розміщуються в приміщенні або електроустановках постачальника”.
Пункт 4.1.2 договору №193/1222 від 27.01.06р. доповнити словами: “...а також відшкодовує споживачу його збитки згідно з законодавством України”.
Включити у договір №193/1222 від 27.01.06р. пункт 4.1.4 у редакції Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, викладеній у протоколі розбіжностей до договору.
Вилучити з тексту договору №193/1222 від 27.01.06р. п.4.2.4.
Пункт 6.1. договору №193/1222 від 27.01.06р. прийняти у редакції Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м.Запоріжжя в особі структурного підрозділу “Бердянський район електричних мереж” м.Бердянськ.
Пункт 6.2. договору №193/1222 від 27.01.06р. прийняти у редакції Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь.
Прийняти доповнення до п.7.3. договору №193/1222 від 27.01.06р. у редакції: “Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником постачальника в присутності Споживача та підтверджуються Споживачем “Актом про спожиту протягом розрахункового періоду активну електроенергію. Якщо Постачальник не з”явився для з”йому показів розрахункового обліку надані Споживачем покази вважаються знятими”.
Пункт 7.5. договору №193/1222 від 27.01.06р. прийняти у редакції Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, викладеній у протоколу розбіжностей з заміною Додатку №8 “Порядок визначення вартості недоврахованої електричної енергії при завантаженні розрахункового обліку нижче порога чутливості” на Додаток №8 “Порядок визначення вартості мінімального обсягу електричної енергії в точці обліку”.
Пункт 7.6. договору №193/1222 від 27.01.06р. викласти у редакції: “У разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічним документам та/або паспортним даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень-лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5% у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показниками цього засобу обліку”.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.08.2006р.
Суддя Подколзіна Л.Д.