АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«25» серпня 2010 року м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Горецька С.О. розглянувши адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 липня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою до адміністративної відповідальності за ст.352 Митного кодексу України притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок вітчизняного виробництва марки «Viceroy» в кількості 1300 пачок, на загальну суму 7150 грн. в доход держави з конфіскацією вилученого мікроавтобуса, марки «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_1, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати, понесені у справі в розмірі 140 грн.
Як встановлено судом, 06.07.2010 року о 18 год. 30 хв. на митному посту «Порубне» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю ОСОБА_1, який слідував в приватних справах з України в Румунію на мікроавтобусі марки «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_1, було виявлено не задекларовані та приховані від митного контролю цигарки вітчизняного виробництва марки «Viceroy» в кількості 1300 пачок, на загальну суму 7150 грн., що знаходилися в днищі, яке спеціального виготовлено, шляхом переобладнання вказаного мікроавтобусу.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вважає рішення суду незаконним, а покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, покарання є досить суворим, яке в порівнянні із вартістю предметів правопорушення є неспіврозмірним. Крім того, вказує, що суд першої інстанції не урахував правові позиції Верховного Суду України, вказані в Постанові № 8/2005 Пленуму ВСУ„Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил ”.
Справа №33-107/2010р Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.
Категорія ст. 352 МКУ Доповідач: Горецька С.О.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Стаття 352 МК України зазначає що дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №2003/40802/2010р. від 06 липня 2010 року (а.с.1), під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 були виявлені цигарки вітчизняного виробництва марки «Viceroy» в кількості 1300 пачок, які знаходилися у спеціально виготовленому сховищі, що розміщене в днищі вищевказаного мікроавтобусу між підлогою салону та днищем. Сховище виготовлено шляхом переобладнання днища автомобіля, а саме опускання днища на відстані 20 см. нижче від підлоги, ніж передбачено заводом виробника. Доступ до даних цигарок стали можливими після демонтажу передніх сидінь та підняття покриття підлоги. Виїмка проводилася через отвір у підлозі, який знаходився під передніми сидіннями пасажирів та закривався металевою бляхою. Як видно із цього протоколу та із службової записки посадової особи Чернівецької митниці (а.с. 16-17) громадянин ОСОБА_1 визнав цигарки своєю власністю .
Зазначені факти були досліджені судом, який надав їм належну юридичну оцінку.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року № 8 „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил ”, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні ураховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
З матеріалів справи видно, що предмет порушення митних правил знаходився у спеціально виготовленому тайнику, яке розміщене в днищі вищевказаного мікроавтобусу між підлогою салону та днищем, що є підтвердженням про те, що даний а втомобіль був спеціально обладнаний тайником для багаторазового використання його з метою переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю носить характер прямого умислу, доводи скаржника про невідповідність співвідношення вартості автомобіля і вартості та кількості предмету порушення митних правил є безпідставними, тобто транспортний засіб підлягає конфіскації.
Таким чином, рішення суду в частині накладення адміністративного стягнення не суперечить вказаним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України і загальним засадам накладення адміністративних стягнень.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 липня 2010 року щодо нього без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області С.О. Горецька