КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-1289/07                                                         Головуючий у І інстанції – Калатай Н.Ф.

                                                                                                                         Суддя-доповідач Глущенко Я.Б. 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            03 вересня 2007 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                     головуючого – судді Глущенко Я.Б.

                     суддів                         Малиніна В.В., Маслія В.І.,

                     при секретарі            Маркевичі Т.Л.,

за участю представника позивача – Чертова Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Малого підприємства «Агентство «Інтермережа» на  ухвалу Господарського суду м. Києва від 02 лютого 2007 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Малого підприємства «Агентство «Інтермережа» до Спеціалізованого загону Державної пожежної охорони Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії  та стягнення моральної шкоди  в  сумі 2000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

            МП «Агентство «Інтермережа» звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповідей на його звернення стосовно виконання відповідачем функцій нагляду з питань цивільного захисту та забезпечення пожежної безпеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 2 лютого 2007 року провадження в адміністративній справі закрито з посиланням на непідвідомчість справи адміністративній юрисдикції.

            Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що не відповідає нормам процесуального права,  та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.        Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.199 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.             

            Закриваючи провадження в адміністративній справі, місцевий суд виходив з того, що позивачем висунуто вимоги, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

            Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «суб’єкт владних повноважень» наведено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідно до якого – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу ч. 2 ст. 2 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається із Положення про Спеціалізований загін Державної пожежної охорони Міністерства України з питань надзвичайних  ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, даний заклад є самостійним структурним підрозділом, безпосередньо підпорядкованим МНС України, який створено для проведення оперативних першочергових аварійно-рятувальних робіт під час пожеж, аварій, катастроф, стихійного лиха, а також здійснення контролю за дотриманням протипожежних вимог на закріплених за ним об’єктах.

Згідно матеріалам справи, позивач оскаржує ненадання відповідачем певної інформації щодо контрольних функцій останнього у рамках здійснення владних повноважень у галузі дотримання протипожежних вимог. 

            Отже, розглядуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, а саме органу державної виконавчої влади, що реалізує у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції з приводу здійснення державного пожежного нагляду на закріплених за ним об’єктах.

Таким чином, дана справа відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи, під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, встановлений ч. 2 ст. 17 КАС України, не підпадає, а тому у місцевого суду були відсутні правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі з посиланням на те, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

            Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

            Апеляційну скаргу Малого підприємства «Агентство «Інтермережа» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 2 лютого 2007 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий суддя

            Судді: