УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого – Безверхого О.М.
суддів – Сахнюка В.Г. Лантушенка Ю.Ф.
з участю прокурора – Верещагіна Д.Б.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 7 червня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову помічника Роменського міськрайонного прокурора від 17 березня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 190 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 233,364,367 КК України, ОСОБА_5 за ст. 364,367 КК України посилаючись на те, що перевірка по його скарзі була проведена не повно, а рішення про відмову є невмотивованим і передчасним.
Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 7 червня 2010 року, ОСОБА_1 в задоволенні скарги було відмовлено з мотивів того, що помічником прокурора було вжито всіх заходів по перевірці обставин справи, що давало йому на законних підставах дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.ст. 233,364,367 КК України, ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 364,367 КК України.
Від ОСОБА_1 на постанову суду надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови суду та направлення матеріалів справи на додаткову перевірку до прокуратури.
Апеляція мотивована тим, що суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи за яких в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вбачається склад злочину, передбачений ст.ст. 190, 233,364,367 КК України.
Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суду вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірив доводи його скарги в обгрунтування приводів та підстав для порушення кримінальної справи, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також перевірив обставини за яких помічник прокурора дійшов до висновку про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи.
Так, судом було встановлено, що перевірка помічником прокурора була проведена всебічно, складена вона на підставі ретельної перевірки і що дійсно вона проводилась по фактам вказаним ОСОБА_1
Колегія суддів, приймаючи до уваги наведене, проаналізувавши матеріали справи, доводи скаржниці, дослідивши всі обставини, на які посилається скаржниця, не може погодитись з мотивами апеляції ОСОБА_1, а відповідно не вбачає підстав для визнання постанови суду не законною, і такою, що належить до скасування.
У зв’язку з цим суд обгрунтовано погодився з висновком помічника прокурора про те, що в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відсутній склад злочину, передбачений ст.ст. 190, 233,364,367 КК України.
Таким чином колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, не знаходить підстав для її задоволення, а відповідно і для скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 366; 377 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 7 червня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора, від 17 березня 2010 року, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 190,233,364,367 КК України, відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
СУДДІ
Безверхий О.М. Сахнюк В.Г. Лантушенко Ю.Ф.