УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого –  Безверхого О.М.

суддів – Сахнюка В.Г., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора –  Гуменного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області, від 5 березня 2010 року, відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця селища Недригайлів Сумської області, раніше судимий.

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

    Слідчий СВ Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області Ганненко О.С. звернувся до суду з поданням, погодженим з Недригайлівським районним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в нічний час 24 грудня 2009 року таємного викрадення належних ОСОБА_3 мобільного телефону, грошей в сумі 200 грн., двох банок кави з проникненням у приміщення торгового кіоску.

    Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області, від 5 березня 2010 року, подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

    На постанову суду від ОСОБА_1  надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та звільнення його з під варти з мотивів того, що судом було допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону.

    Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

    Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні в нічний час 24 грудня 2009 року таємного викрадення належних ОСОБА_3 мобільного телефону, грошей в сумі 200 грн., двох банок кави з проникненням у приміщення торгового кіоску.

    Подання слідчого про обрання, відносно ОСОБА_1, відповідно до вимог процесуального закону, погоджено з прокурором.

    При розгляді даного подання ніяких порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова є належним чином мотивована та обґрунтована.

    Доводи апеляції колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу, повинні враховуватись не тільки дані про особу підозрюваного чи обвинуваченого, але і тяжкість інкримінованого злочину та обставини щодо можливості вказаної особи уникнути слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

    Суд, приймаючи рішення щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, керувався вимогами ст. ст. 148; 150 КПК України, врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, особу останнього.

    Судом також були досліджені мотиви подання слідчого щодо необхідності обрання, відносно ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з мотивів того, що ОСОБА_1 є неодноразово судимим, може ухилятися від слідства та суду, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який ч.3 ст.185 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

    Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до переконання в тому, що за наведеним у постанові суду мотивуванням, приймаючи до уваги суспільну небезпечність та обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину, тяжкість наставших наслідків, маючи на меті запобігти спробам ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, рішення суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

    Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

                        УХВАЛИЛА:

    Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області, від 5 березня 2010 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно ОСОБА_1, - залишити без зміни, а його апеляцію , - без задоволення.

                        Судді    

        Безверхий О.М.                                Сахнюк В.Г.                         Моїсеєнко Т.М.