УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Лугового М.Г.

Суддів : Сахнюка В.Г. Ященка В.А.

З участю прокурора: Ворфоломеєвої Л.Ф.

Адвоката : ОСОБА_1

Засуджених: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2009 року, яким,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1  раніше не судимого:

Визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 3 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, зобов’язано ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про переміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого:

Визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 2 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, зобов’язано ОСОБА_3 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про переміну місця проживання та роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Сумської обласної державної адміністрації 9 275 гривень 33 копійки в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління Сумської обласної державної адміністрації 6 183 гривень 55 копійок в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 517 гривень 54 копійки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 517 гривень 54 копійки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2681, 48 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 39 609 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

 ОСОБА_2, 03 серпня 2007 року, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці, працюючи водієм в ТОВ "Слов'яни 94", керуючи згідно подорожнього листа автомобілем ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_1, при русі по вул. Черепіна м. Суми зі сторони пр. М. Лушпи, в районі будинку № 50, не врахував дорожню обстановку, зневажив безпекою дорожнього руху, при здійсненні обгону транспортного засобу на ділянці дороги де обгін заборонений, виїхав на зустрічну смугу руху пересікши дві суцільні лінії дорожньої розмітки, створивши дорожню ситуацію при якій пішохід ОСОБА_7, яка перебувала в нерухомому стані між суцільними лініями дорожньої розмітки, була змушена зміщуватися в небезпечному напрямку, тобто виходити на смугу руху транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку, в наслідок чого стався наїзд автомобілем ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_7, яка в порушення п. п. 1.3, 1.5, 4.7, 4.8, 4.14 а) ПДР України вийшла на смугу руху автомобіля   ГАЗ 3302 .

В свою чергу, засуджений ОСОБА_3, близько 09 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керуючи автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Черепіна м. Суми в напрямку до пр. М. Лушпи, в районі будинку № 50 зневажив безпекою дорожнього руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості і зупинки автомобіля та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7, яка в порушення п.п. 1.3, 1.5, 4.7, 4.8, 4.14а) ПДР України вийшла на смугу руху автомобіля.

В наслідок даної ДТП ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 759, отримала тілесні ушкодження у вигляді - сполученої тупої травми черепа, органів грудної клітини, живота, що супроводжувалася переломом 4-5 грудних хребців, та ускладнилася пошкодженням спинного мозку на цьому рівні, внаслідок чого вона померла в Сумській обласній клінічній лікарні 18.08.2007 року.

В зміненій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв’язку з м’якістю призначеного покарання та неправельним вирішенням цивільного позову а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В поданій апеляції представник потерпілого ОСОБА_4 просить вирок суду змінити в частині стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Слов’яни – 94», як володільця джерела підвищеної небезпеки, на користь ОСОБА_5 39 609 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а не з ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, прокурора про підтримку апеляції, адвоката та засуджених, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить апеляції такими, що підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належним чином оцінені.

          Cуд, давши належну оцінку всім наявним доказам в сукупності, прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину та вірно кваліфікував їхні дії за відповідними законами.

Міра покарання засудженим призначена з урахуванням суспільної небезпечності  скоєних злочинів, даних про осіб винних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються і щиро каються, відомості про особи підсудних, а саме: їх вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров’я. Оскільки підсудні мають молодий вік, розкаялися в скоєнні злочину, зокрема ОСОБА_3 відшкодував потерпілому заподіяні збитки, а ОСОБА_2 надав письмову розписку про зобов’язання протягом трьох місяців відшкодувати шкоду, те що вони займаються суспільно-корисною діяльністю, працюють, позитивно характеризуються, просили пробачення у потерпілого, який при вирішенні питання призначення покарання поклався на розсуд суду.

Як, вбачається із матеріалів справи та касових чеків після скасування попереднього вироку внаслідок призначення м’якого покарання, підсудні використовуючи всі свої можливості щодо відшкодування моральної шкоди.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що призначення покарання засудженим із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України є обгрунтованим необхідним та достатнім і таким, що відповідає суспільній небезпечності скоєного злочину та даних про особи винних.

Разом з тим, вирішуючи цивільний позов суд допустив порушення матеріального закону і не навів необхідних і достатніх мотивів щодо звільнення від матеріальної відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, не врахував щодо цього думку потерпілого, взяв до уваги тільки визнання підсудними позовних вимог.

За таких обставин вирок в частині вирішення цивільного позову необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

    Керуючись ст.ст. 362,366,377 КПК України,-  

УХВАЛИЛА:

    Апеляції прокурора та представника потерпілого задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині їх засудження залишити без зміни.

Цей  же вирок в частині вирішенні цивільного позову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд іншим суддею.

СУДДІ:

Луговий М.Г.                                     Сахнюк В.Г.                       Ященка В.А.