ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-2607/10/2470
14:00
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
при секретарі судового засідання – Олійник О.В.
з участю:
представника позивача – аврама Ю.М (за довіреністю);
представника відповідача Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області - Бойчук І.Я. (за двіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області про скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ :
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати рішення ДПІ у Вижницькому районі про застосування штрафних фінансових санкцій від 30.03.2010р. №0000572304 на суму 5490 грн.00 коп.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив насупне.
17.03.2010р. Державною податковою адміністрацією в Чернівецькій області було проведено перевірку магазину (с. Лукавці, Вижницького району), який належить позивачу та складено акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів. На підставі акту перевірки ДПІ у Вижницькому районі було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій від 30.03.2010р. №0000572304 на суму 5490 грн.00коп. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій.
З прийнятим рішенням не погоджується, оскільки вважає, що у випадку невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, його не зберігання та не зберігання протягом встановленого законом терміну контрольної стрічки не передбачено відповідними нормами права вимоги щодо застосування до суб’єкта підприємницької діяльності санкції за кожне таке невиконання та не зберігання.
Стверджує, що позивачем виконувався щоденний друк фіскального звітного чеку протягом 24-х годин з моменту початку роботи, а саме 15.07.2009 р., 17.07.2009р., 20.07.2009р., 19.08.2009р. та 16.09.2009р. Тому вважає неправомірним ігнорування даного факту ДПІ у Вижницькому районі та врахування даних чеків у кількість випадків невиконання щоденного друку.
Крім того, вважає планову перевірку , яка була проведена посадовими особами ДПА в Чернівецькій області 17.03.2010р. незаконною за своєю безпідставністю та такою, що була здійснена з порушенням порядку її проведення, передбаченим ст.. 11-1 Законом України «Про державну податкову службу» №509, п.2 Указу Президента України від 23.07.1998р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності». А саме: позивач не отримував письмового повідомлення про проведення планової перевірки, йому не було надано під розписку копію наказу керівника податковому органу, в якому вказуються підстави та строки проведення перевірки.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач заперечував проти позову. Вважає , що перевірка магазину ПП ОСОБА_2 працівниками відділу контролю за здійсненням розрахункових операцій ДПА в Чернівецькій області була проведена правомірно відповідно до щомісячних планів органу ДПС, та в порядку передбаченому Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків., затверджених наказом ДПА України №335 від 27.05.2008р.
За результатами перевірки посадовими особами податкового органу були встановленні порушення позивачем ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265 від 06.07.1995р. (надалі - Закон № 265)
Відповідно до ст..17 Закону № 265 відповідачем були застосовані до приватного підприємця ОСОБА_2 відповідні штрафні ( фінансові) санкції.
Перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Приватний підприємець ОСОБА_2 здійснює продаж ліцензованих товарів з застосуванням реєстратору розрахункових операцій у власному магазині за адресою: с. Лукавці Вижницького району Чернівецької області.
17.03.2010р. працівниками відділу контролю за здійсненням розрахункових операцій ДПА в Чернівецькій області було проведено планову перевірку належного позивачу магазину.
Дана перевірка проводилася на підставі графіку перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями ДПА В Чернівецькій області на березень 2010року.
При проведенні планової перевірки були встановлені такі порушення вимог Закону № 265 :
1) реалізація товару (1 пачки сигарет по ціні 9,00 грн.) без застосування реєстратора розрахункових операцій (1.ст.2 Закону № 265);
2) невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (103,00 грн.) (п.13 ст.3 Закону № 265);
3) незабезпечення щоденного друку 12 фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій за 17.04.2009р.; 02.07.2009р.; 15.07.09р.;20.07.2009р.;14.08.2009р.;19.08.2009р.;09.09.2009р.; 16.09.2009р.; 18.10.2009р.; 04.12.2009р.; 08.12.2009р. (п.9 ст.3 Закону № 265);
4) незабезпечення зберігання КОРО 1-го фіскального звітного чеку №1108 за 18.06.2009р. (п.9 ст.3 Закону № 265);
5) незабезпечення зберігання протягом трьох років 2-х контрольних стрічок №1108-1 за 18.06.2009р., №1293-1 за 10.02.2010р.(п.10 ст.3 Закону № 265).
Дані порушення були зафіксовані в акті перевірки від 17.03.2010р. На підставі даного акту було винесено рішення від 30.03.2010р. про застосування до ПП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5490,00 (п’ять тисяч чотириста дев’яносто), 00 грн.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами та наявними матеріалами в справі.
До вказаних правовідносин слід застосовувати такі положення Закону.
Частиною 1 статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) , інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством України.
У відповідності до ч.4 ст.16 Закону № 265 ДПА України був прийнятий наказ №441 від 11.10.2005 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб’єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні» (надалі – Методичні рекомендації). В п.2.6 додатку №2 до вищевказаного наказу ДПА України , зазначено, що перевірки контролю за здійсненням суб’єктами господарвання розрахункових операцій у сфері готівкового обороту проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби. У відповідності до п.2.7 додатку №2 до вищевказаного наказу ДПА України, перевірки суб’єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій, поводиться групою в складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідченьо та направлення на перевірку.
Перевірка належного ПП ОСОБА_2 магазину (с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області) була плановою та проводилася на підставі графіку перевірок СПД за березень 2010 року, який є по своїй суті планом перевірок протягом березня суб’єктів господарюванні, що використовують реєстратори розрахункових операцій.
Отже, доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення планової перевірки суд відхиляє.
Відповідно до п.1.3 ст.1 Методичних рекомендацій підрозділи органів ДПС, які очолюють перевірки згідно з планом – графіком, направляють платнику податків письмове попередження про її проведення рекомендованим листом з відміткою про вручення (або надають під розписку платнику податків (посадовим особам платника податків)) не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку виїзної планової перевірки.
Враховуючи зміст даної норми, посилання відповідача на відсутність обов’язку у органу ДПС попереджувати суб’єкта господарювання про проведення такої перевірки є безпідставним. Разом з тим дане порушення не веде до визнання рішення державного податкового органу протиправним та його скасування. Воно згідно з ст..11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509 від 06.12.1990р. є тільки підставою для недопущення суб’єктом господарювання посадових осіб до проведення перевірки. В той же час, як вбачається з акту перевірки від 17.03.10р., позивачем не було цього зроблено, а головне – в акті відсутні будь-які зауваження щодо проведеної перевірки.
Згідно з п.9 статті 3 Закону №265 суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , зобов’язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону № 265 у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні (фінансові) санкції у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.
Згідно з п.4 ст.17 Закону № 265 у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ст.17 Закону № 265 у разі невиконання друку контрольної стрічки або її не зберігання протягом встановленого терміну за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 22 Закону № 265 визначає , що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Згідно з статтею 25 Закону України № 265 суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб’єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами податкової служби України рішень про застосування фінансових санкцій.
Як випливає з контексту, зазначених вище норм, застосування штрафних (фінансових ) санкцій відбувається за кожне не роздрукування та не зберігання фіскального звітного чеку. А тому суд вважає законним нарахування відповідачем штрафних санкцій за кожний не роздрукований та не збережений фіскальний звітний чек.
Суд погоджується з твердженням позивача про те, що податковий орган незаконно вважає друк фіскальних звітних чеків за 15.07.2009р., 17.07.2009р. 20.07.2009р., 19.08.2009р. та 16.09.2009р. ( в цілому п‘ять випадків) таким, що здійснювався з запізненням законодавчо встановленого 24-х годинного з моменту початку роботи строку. Та відповідно незаконно нарахував штрафні санкції, як за невиконання щоденного друку.
Так, відповідно до приміток Постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. №199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстратором розрахункових операцій для різних сфер застосування» (надалі – Постанова) підсумок розрахунків обчислюється за зміну максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години. Разом з тим ст..1 (визначення термінів) Постанови визначає , що «зміна» - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z – звіту до виконання наступного Z-звіту. А відтак, суд відхиляє позицію податкового органу, що підсумок розрахунків повинен здійснюватися за зміну роботи магазину, а не роботи реєстратора.
Факт здійснення роздрукування, зазначених вище, п’яти фіскальних звітних чеків в межах встановлених законом 24-х годин з моменту початку роботи підтверджується збереженими у книзі обліку розрахункових операцій № 1241000218/р1 фіскальними звітними чеками, яка була представлена представником позивача на огляд в судовому засіданні.
Відповідно до акту перевірки в загальну суму застосованих штрафних санкцій в розмірі 5490 грн. податковим органом була включена сума 20–ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, тобто 340 грн. помножені на 12 випадків такого невиконання. Враховуючи, що судом було встановлено незаконне застосування відповідачем штрафних санкцій в 5-ти з 12 випадків друку фіскальних звітних чеків , а саме за 15.07.2009р., 17.07.2009р. 20.07.2009р., 19.08.2009р. та 16.09.2009р. , суд вважає, що до відповідача незаконно були застосовані штрафні фінансові санкцій в сумі 1700 грн. (340 грн.*5 випадків = 1700 грн.).
Отже, в даній частині нарахування штрафних (фінансових ) санкцій ( в сумі 1700 грн.) відповідач вийшов за межі своїх повноважень.
На підставі викладеного, керуючись 2, 160-163,167 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2.Частково скасувати рішення Державної податкової інспекції у Вижницькому районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.03.2010р. №0000572304 в частині 1700 грн
3. В решті позовних вимог відмовити.
4.Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2, 50 грн..
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, перебачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копіїї постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена в повному обсязі 01.09.2010р.
Суддя О.Я.Бойко