АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22 ц-10942/2010 Головуючий у суді 1 інстанції – Родіонов С.О.
Категорія Доповідач - Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого Ступіної Я. Ю.,
суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.,
за участю секретаря Глазкової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14 липня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського відділення ПАТ «Альфа-банк» про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14 липня 2010 р. позов ОСОБА_2 повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати таку ухвалу суду і направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Повертаючи позивачу позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд зазначив, що згідно спірних договорів сторони домовилися про розгляд всіх спорів, що виникають між ними, постійно діючим третейськім судом.
Проте не можна погодитися з таким висновком суду.
Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Підсудність – це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення цивільних справ, які належать до їх юрисдикції.
Питання підсудності врегульовані ст.ст.107-117 ЦПК, якими не передбачена підсудність за місцезнаходженням третейського суду, бо третейські суди не відносяться до судової системи.
Поза увагою суду залишилися положення п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК, згідно якого су д постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Тобто, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду, то суд залишає заяву без розгляду, при цьому, тільки у випадку, коли від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Таким чином, судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання розгляду заяв.
Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 14 липня 2010 р. скасувати і направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Cудді: